Решение по делу № 33-551/2024 (33-9483/2023;) от 23.11.2023

УИД: 05RS0021-01-2021-004163-32

Номер дела суда первой инстанции №2-1018/2023

Номер дела суда второй инстанции № 33-551/2024 (33-9483/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанхуватова Саида Ильясовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и Рабаданову Рамазану Рабадангаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационных выплат и неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ивановой Д.П. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А.,

установила:

Джанхуватов С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» и Рабаданову Р.Р. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю в размере 400 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 200 000 рублей; о взыскании с Рабаданова Р.Р. расходов на восстановительный ремонт в сумме 81 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2020 года                          в г. Каспийске на пересечении ул. Абубакарова – Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Джанхуватова С.И. и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением Рабаданова Р.Р.

Виновником ДТП признан Рабаданов Р.Р., его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» серия МММ № от <дата>.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истца, получило механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс», была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которую Российский Союз Автостраховщиков уполномочил на осуществление компенсационных выплат на территории Республики Дагестан.

18 мая 2020 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан                         от 7 июня 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Джанхуватова Саида Ильясовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и Рабаданову Рамазану Рабадангаджиевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационных выплат и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Джанхуватова Саида Ильясовича с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 100 000 рублей, а всего взыскать                   605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Джанхуватова Саида Ильясовича с Рабаданова Рамазана Рабадангаджиевича сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе представитель «АльфаСтрахование» по доверенности Иванова Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по первоначально поставленным вопросам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом                     первой инстанции в качестве доказательства по делу принята проведенная дополнительная судебная экспертиза, подготовленная ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки». Данное заключение судебного эксперта имеет грубейшие нарушения, которые не были оценены судом первой инстанции.

Судебный эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство, что противоречит требованиям пункта 1.3 Единой Методики; эксперт не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, то есть в заключение нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым судебный эксперт не выполняет пункт 1.1 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; судебный эксперт не описывает каждое повреждение, согласно пункту 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2024 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть не описывает вид повреждений в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства.

Помимо прочего в заключение судебного эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств – участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт в своем заключении лишь пересказал объяснения водителей участников рассматриваемого ДТП и не определил, каким было столкновение между автомобилями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного рассмотрения дела, не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля                 2020 года в г. Каспийске произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением Рабаданова Р.Р., собственником которого является Алиханов Р.М.

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №,                   Алиханова Р.М. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис серии МММ №, круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Судом установлено, что 14 января 2020 года ООО «Поволжский страховой альянс»» признано несостоятельным (банкротом).

Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключил с АО «АльфаСтрахование» договором от 24 мая 2019 года № 3100-КВ, на основании которого АО «АльфаСтрахование» является уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков компанией на осуществление компенсационных выплат.

18 мая 2020 года Джанхуватов И.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило Джанхуватову И.С. письменный отказ, со ссылкой на проведенный осмотр транспортного средства и экспертное заключение, согласно которым повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных ДТП 29 апреля                     2020 года.

14 июля 2020 года, приложив экспертное заключение № Т0442-07, проведенной по заказу истца Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи (Фонд «Эксперт»), истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

21 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщили о неизменности их позиции по требованиям истца о выплате компенсационной выплаты.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не признала ДТП от 29 апреля 2020 года страховым случаем и отказалась исполнять свои обязательства перед истцом, Джанхуватов И.С. обратился за защитой своих прав в суд.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта было возможно только путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, и определением от 28 июля 2021 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 779/780-21 от 21 сентября 2021 года, проведенной ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы, сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № 186, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций, позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта возможно автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, правым передним углом имел контакт с левой боковиной автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №. Столкновение было перекрестным. Установить угол между продольными осями автомобилей транспортных средств не представляется возможным, без фотографий второго транспортного средства. В результате этого столкновения у автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, были повреждены: левые двери, левое заднее крыло, облицовочная накладка заднего бампера, диск левого заднего крыла, сработались подушки безопасности, повреждена обшивка потолка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 353 500 рублей, без учета износа -                          621 100 рублей.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Дханхуватова С.И., руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и возражений сторон, оценив результаты судебной экспертизы № 779/780-21 от 21 сентября 2021 года ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основываясь на пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 рублей (50% от суммы присужденного страхового возмещения 400 000 рублей).

Также судом взысканы расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом взысканной со страховой компании суммы, суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Рабаданова Р.Р. в счет возмещения ущерба истца 81 000 рублей, сославшись на обязанность причинителя вреда возместить вред свыше размера страхового возмещения в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая                 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы экспертного заключения ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы от                          21 сентября 2021 года № 779/780-21, проведенной на основании определения суда первой инстанции, которая в целом подтвердила факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорными вопросами по рассматриваемому спору явились возможность получения повреждений транспортным средством Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, при обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2020 года, то есть факт наступления страхового случая, и в случае его наступления, стоимость устранения повреждений, а также основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, и с учетом возражений ответчика, по его ходатайству, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения от 8 апреля 2024 года № 27917 АНО «Центр производства судебных экспертиз», проведенным моделированием контакно-ударного взаимодействия установлено полное совпадение повреждений боковой части автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, с расположением выступающих деталей автомобиля ВАЗ-2101. Проведенное трасологическое исследование подтверждается результатами моделирования. Это означает, что результаты, полученные двумя разными способами, прошли верификацию результатов, которые уже получены (подтверждение правдивости), и поэтому можно в категоричной форме утверждать, что заявленное событие имело место быть.

    По поводу срабатывания подушек безопасности эксперт отметил, что датчик боковых подушек расположен в средней стойке кузова (в стойке между дверями) в ее нижней части, в которой взаимодействовал передний бампер автомобиля ВАЗ, что и привело к раскрытию подушек левой стороны автомобиля Mercedes-Benz S 500.

    Проведя комплекс исследований, эксперт привел перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, полученные автомобилем 29 апреля          2020 года в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП                  29 апреля 2020 года составляет без учета износа запасных частей                     869 100 рублей, с учетом износа – 543 000 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы от 8 апреля 2024 года № 27917, проведенной экспертами АНО «Центр производства судебных экспертиз», как допустимое доказательство по делу, и не находит оснований сомневаться в ее объективности и достоверности, экспертиза выполнена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты Михайлов Ю.Ю. и Карасев А.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы АНО «Центр производства судебных экспертиз» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые имелись основания для удовлетворения заявленных Джанхуватовым С.И. исковых требований, что подтверждено заключениями судебными заключениями: № 779/780-21 от 21 сентября              2021 года, проведенной ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы, и № 27917 от 8 апреля 2024 года, проведенной экспертами АНО «Центр производства судебных экспертиз», не доверять которым оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В то же время, направляя в Верховный Суд Республики Дагестан заключение № 27917 от 8 апреля 2024 года, Генеральный директор АНО «Центр производства судебных экспертиз» Воронина Л.В. одновременно обратилась с ходатайством о перечислении с депозита Верховного Суда Республики Дагестан денежные средства за проведенную по делу экспертизу в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, путем перечисления Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» денежных средств в размере 60 000 рублей, внесенных АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан по платежному поручению от                        22 января 2024 года № 66275 в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы                путем перечисления Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» денежных средств в размере                               60 000 рублей, внесенных АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан по платежному поручению от                        22 января 2024 года № 66275.

Председательствующий:                                 Н.В. Загиров

Судьи:                                     З.А. Минтемирова

                                        О.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июня 2024 года.