Решение по делу № 2-138/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Емельяновой Е.Д., действующей по доверенности ......... от 11.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оробинского С.А. к Благову А.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Оробинский С.А. обратился в суд с иском к Благову А.В. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017г. между сторонами был заключен договор займа денег, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30 000 00 руб. на срок до 26 июня 2017 г.. 13февраля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к договору 1, по условиям которого стороны договорились считать Договор 1 процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно. 26.06.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору 1. Согласно п.1 стороны договорились продлить срок действия договора 1 с 26.06.2017г. по 01.09.2017г.. 30 марта 2017 г. был заключен договор займа денег (далее — Договор 2), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 00 руб. на срок до 29 июня 2017 г.. 30 марта 2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 2, по условиям которого стороны договорились считать договор процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно. 08 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа денег (беспроцентный) №12, (далее - Договор 3), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 00 руб. на срок до 26 декабря 2016 г.. 13 февраля 2017 г. заключено Дополнительное соглашение к договору 3, по условиям которого стороны договорились считать договор процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно. 26 декабря 2016 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору 3. Согласно п.1 стороны договорились продлить срок действия договора 3 с 26.12.2016г. по 01.09.2017г.. Ответчик в предусмотренные договорами 1, 2, 3 срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил. 10.07.2017г. сторонами было заключено соглашение. В силу п. 4.1 настоящего соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,01% от суммы основного долга. 09.11.2017г. в целях возврата заемной денежной суммы, истец посредством почтовой службы доставки корреспонденции направил в адрес ответчика требование от 07.11.2017 года о возврате суммы займа, однако указанное требование оставлено без ответа. Просит взыскать 60000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании представителя истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.02.2017г. в размере 15 000 000 рублей, пени в размере 229500 руб., судебные расходы в размере 55500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Оробинский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца Емельянова Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Благов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу дважды, однако, почтовые отправления возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Благова А.В., признав неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13.02.2017г. между Оробинским С.А. и Благовым А.В. был заключен договор займа денег (беспроцентный), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30 000 00 руб. на срок до 26 июня 2017 г. (л.д. 8-9).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору 1 от 13.02.2017 г., стороны договорились считать Договор 1 процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно (л.д.10).

26.06.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору 1. Согласно п.1 стороны договорились продлить срок действия договора 1 с 26.06.2017г. по 01.09.2017г. (л.д.11).

Кроме того 30 марта 2017г. был заключен договор займа денег (беспроцентный) (далее — Договор 2), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 00 руб. на срок до 29 июня 2018 г. (л.д.12).

Согласно дополнительного соглашения к договору займа денег от 30 марта 2017г., по условиям которого стороны договорились считать договор процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно (л.д.13).

08 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа денег (беспроцентный) №12, (далее - Договор 3), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 20 000 00 руб. на срок до 26 декабря 2016 г. (л.д.14).

13 февраля 2017г. заключено Дополнительное соглашение к договору 3, по условиям которого стороны договорились считать договор процентным со ставкой 12% годовых, с уплатой процентов ежемесячно (л.д.15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2016 г. к договору займа денег (беспроцентный) № ..... от 08.11.2016 г. стороны договорились продлить срок действия договора № ..... от 08.11.2016 г. с 26.12.2016г. по 01.09.2017г. (л.д.16).

10.07.2017г. сторонами было заключено соглашение, в силу п. 4.1 настоящего соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств заемщику уплачивает пени в размере 0,01% от суммы основного долга (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании 31.08.2017 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 35000000 руб.. Тем самым полностью исполнив обязательства по договору займа денег № ..... от 08.11.2016 г. в размере 20 000 000 руб. и 15 000 000 по договору от 13.02.2017..

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Оробинский С.А. свои обязательства по договорам займа выполнил, ответчик же до настоящего времени долг не возвратил, не исполнив тем самым свои обязательства по договорам займа. Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 229 500 рублей на основании п.4.1. соглашения от 10.07.2017г. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Таким образом судебные расходы в размере 55500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Благова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес> в пользу Оробинского С.А. задолженность по договору займа от 30.02.2017г. в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, пени в размере 229 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 55 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 15 287 000 (пятнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 05.02.2018г. Судья Романенко С.В.