Решение по делу № 7У-7589/2024 [77-3584/2024] от 19.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –3584/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление мирового судьи Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года в отношении Смолянского Д.Л. .

Заслушав выступление выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

на основании постановления мирового судьи Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года,

Смолянский Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Смолянского Д.Л. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Смолянскому Д.Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения в отношении Смолянского Д.Л. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что они являются незаконными, искажающими саму суть правосудия. В обоснование представления указывает, что Смолянский Д.Л. совершил умышленное преступление. В свою очередь, суд, констатировав наличие указанных в за¬коне оснований для освобождения Смолянского Д.Л., принял незаконное решение о его освобождении от уголовной ответственности, оставив без должного внимания, что преступными действиями вред был причинен лицу преклонного возраста, страдающего деменцией, с причинением физической боли и нравственных страданий, в результате чего нарушена физио¬логическая целостность уха потерпевшей, которая не может быть устранена дей¬ствиями виновного по заглаживанию вреда. Указывает, что в силу наличия у потерпевшей У.Э.В. психического расстройства, причиненный ей вред здоровью, никак не может быть компенсирован извинениями Смолянского Д.Л., поскольку данные извинения не осознаются ею в полном объеме.

Соответственно считает, что принесенные Смолянским Д.Л. извинения не свидетельствуют о возмещении им ущерба и, в данном случае, явно не могут нейтрализовать негативные последствия, причиненные преступлением, как потерпевшей, так и охраняемым уголовным законом общественным отношениям, следовательно, что исключает в данном случае возможность освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, отмечает, что законный представитель потерпевшей Б.Н.А., назначенная в целях защиты прав и законных интересов У.Э.В. в суде пояснила, что достоверной информации о возмещении вреда потерпевшей Смолянского Д.Л. она не располагает.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В письменных возражениях адвокат К.С.В. и Смолянского Д.Л. , считают постановления суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Смолянского Д.Л.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В рамках судебного заседания по делу, Смолянским Д.Л. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что Смолянский Д.Л. возместил причинённый вред путем принесения потерпевшей извинений, а также осуществляет, как и ранее, ухода за У.Э.В., которая по состоянию здоровья и возрасту не может его осуществлять.

В свою очередь принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Смолянского Д.Л., суд указал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в целом характеризуется положительно, возместил причиненный вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Смолянского Д.Л. на основании ст. 25.1 УПК РФ, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих лица, привлекаемого к уголовной ответственности, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Смолянский Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, видя, что его бабушка У.Э.В., №, страдающая деменцией, за которой он осуществлял уход и присмотр, пытается босиком выйти на улицу, схватил ее за мочку правого уха и с силой дернул за нее, в результате чего оторвал ее, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение характера рваной раны правой ушной раковины с полным отрывом мочки ушной раковины, которое причинило легкий вред здоровью.

Вместе с тем, при установленных судом фактических обстоятельств совершенного Смолянским Д.Л. противоправного деяния, направленного против здоровья потерпевшей, которая в силу возраста и состояния здоровья, фактически не может понимать значения совершаемых действий, факт принесения извинения, не позволяет признать наличие в действиях Смолянского Д.Л. предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Смолянского Д.Л. законных интересов общества и государства.

Более того, кроме заявления самого Смольского Д.Л., материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что он действительно принял меры к заглаживанию вреда, в том числе путем принесения извинений У.Э.В.

Одновременно из обжалуемого постановления суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, как положительное посткриминальное поведение Смолянского Д.Л., связанное с продолжением ухода за У.Э.В., которой им же причинен вред здоровью, снизило степень общественной опасности преступления настолько, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Смолянского Д.Л. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судебное постановление не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела является существенным и повлекло необоснованное освобождение Смолянского Д.Л. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, формально сославшись, что Смолянским Д.Л. выполнены необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности, перечислив совершенные им действия, которые он и так обязан был предпринять с целью минимизации причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, постановления суда первой и апелляционной инстанции в отношении Смолянского Д.Л. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Смолянского Д.Л. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2024 года в отношении Смолянского Д.Л. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дебесский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий