Решение по делу № 2-297/2015 (2-6802/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 января 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концура И.В. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Концур И.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указывая на то, что 29.01.2014 на пер. Х проспекта и Х ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого был признан водитель А.. Автомобиль, которым управлял А., принадлежит ответчику. Водитель А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в указанном ДТП, составляет с учетом износа 288077 руб. 78 коп., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Х», то в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, с ответчика необходимо взыскать 168077 руб. 78 коп. (288077 руб. 78 коп. – 120000 руб. 00 коп.) = 168077 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Концур И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, Озорнин С.А. в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Плужникова В.Е. в судебное заседание явилась, отводов не заявила, полагала, что вина водителей в ДТП была обоюдной, поэтому иск удовлетворен в полном объеме быть не может, также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку какого-либо вреда здоровью истцу в ДТП причинено не было, моральные страдания не доказаны.

Третье лицо – А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы ДТП, просмотрев материалы видеофиксации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 настоящего кодекса каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действующей на момент спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Спорным вопросом при разрешении настоящего дела, явился вопрос о том, кто из водителей является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы гражданского, изучив материалы ДТП, просмотрев материалы фотовидеофиксации ДТП, суд полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Андреев Н.В.

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2014 следует, что 29.01.2014 в Санкт-Петербурге по адресу: Х, водитель А., управлял автомобилем Х, принадлежащем ВМА МИНОБОРОНЫ, транспортным средством оперативной службы, с включенными проблесковыми маяками и специальной звуковой сигнализацией, при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований дорожного знака 1.2.4 «Движение прямо или налево», нарушил требования п. 1.5, 3.1. ПДД РФ. Произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Х под управление А. и автомобиля Х1 под управление Концур И.В. Водитель А. нарушил требования п.п. 1.5., 3.1. ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета, выполняя неотложное служенное задание, могут отступать от требования разделов 6 (кроме сигнала регулировщика) и пп. 8-18 Правил, приложений 1-2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (л.д. 11-12).

Из указанного постановления усматривается, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Учтены выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии объективных признаков телесных повреждении. В действиях водителя Концур И.В. нарушений ПДД не выявлено.

Указанное постановление получено водителями Концур И.В. и А. 30 марта 2014 года, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления в рамках административного расследования ходатайств о проведении автотехнической судебной экспертизы водителями не заявлялось.

Суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Ответчиком же не было представлено доказательств обоюдной вины водителей в данном ДТП, о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновного в ДТП лица, ответчик ходатайств не заявлял.

Объяснения очевидцев, опрошенных в рамках административной проверки, противоречивы. Так, К. и И. указывали, что на автомобиле «Х» были включены только проблесковые маячки и не работал звуковой спецсигнал, что и повлекло совершение ДТП. Из объяснений очевидца З., напротив, следует, что автомобиль «Х» двигался при включенном звуковом сигнале.

При указанных обстоятельствах, в силу противоречивости, суд не принимает во внимание объяснения указанных выше очевидцев, опрошенных в рамках административной проверки, и исходит из того, что при просмотре видеозаписи усматривается, что при движении в крайнем правом ряду видимость из-за находящихся левее автотранспортных средств для водителя Концура И.В. была затруднена, вследствие чего его объяснения о том, что он не видел автомобиль «Х», двигаясь в прямом направлении на разрешенный сигнал светофора, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что водитель А., управляя транспортным средством, обладающим преимуществом в движении, имел возможность предотвратить ДТП, в случае соблюдения им требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №Х ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составляет с учетом износа 288077 руб. 78 коп. (л.д. 17-30).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подробное, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, к заключению приложены необходимые документы.

Кроме того, ответчиком размер ущерба в ДТП также не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению (288077 руб. 78 коп. – 120000 руб. 00 коп) =168077 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку вред здоровью истцу в дорожно-транспортном происшествии не причинен, каких-либо объективных доказательств несения нравственных страданий суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5380 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Концура И.В. к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Концура И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 168 077 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5380 руб. 78 коп., а всего взыскать 173458 (сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: