Решение по делу № 33-1055/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г.      УИД № 18RS0005-01-2023-000088-08

             Апел. Производство:№ 33-1055,1056/2024

1-я инстанция: № 2-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретарях Кельдиватовой Ю.Г., Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года и на дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения П. и его представителя Г., которые настаивали на доводах и требованиях изложенных в апелляционных жалобах, представителя Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Б., действующего на основании доверенности, который просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику П., которым просит взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением П. и автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя скорой помощи В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено.

АУЗ УР «ССМП МЗ УР» получило выплату по ОСАГО от АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Ижевское экспертное бюро» №-СА-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, действиями ответчика имуществу истца причинен вред в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. возмещено страховой компанией, <данные изъяты> руб. подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда П.

В судебном заседании представитель истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, согласно которым судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель скорой помощи В., двигаясь с выбранной им скоростью движения не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и тем самым установлено, что данная скорость не позволяла ему обеспечить безопасность проезда перекрестка. Кроме того, водитель В., отступая от выполнения требований Правил дорожного движения, на перекрестке, когда из-за других транспортных средств, в силу ограничения видимости и обзорности из-за автобуса, не видя автомобиль Hyundai, под управлением П., приближающегося по пересекаемой дороге, не оценил, что данный автомобиль уступает ему дорогу, т.е. не обеспечил безопасности движения. Проведенным ИДПС ГИБДД административным расследованием каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ответчика П. не установлено, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Доказательств противоправного поведения ответчика П. не представлено.

Третьи лица В. АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД МВД по УР, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года постановлено: «Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с П. (ИНН №) в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (№, ОГРН №) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,87 руб.

Обязать УФНС по Удмуртской Республике возвратить Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (№, ОГРН №) излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»

В апелляционной жалобе представитель подписанной ответчиком П. и его представителем Г. содержится просьба об отмене состоявшегося судебного акта и указывается на то, что виновным в спорном деликтном событии является исключительно водитель автомобиля скорой помощи В., который не убедился в безопасном проезде перекрестка и потому не мог воспользоваться приоритетом при движении.

Указывает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение.

Районный суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотехнической экспертизы, неверно истолковал выводы эксперта.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с П. (ИНН №) взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Первая оценочная компания»

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указывает на то, что районный суд неверно распределил судебные расходы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица: о времени и рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилем Hyundai Getz г/н № под управлением П. и автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя скорой помощи В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Transit г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Ижевское экспертное бюро» №-СА-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила <данные изъяты> руб.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz г/н №18на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, так как So1=35,8….28,1м больше Sa1=23,6м.

По второму вопросу: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № при движении со скоростью 40 км/ч с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости у водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № на выехавший из-за стоящего автобуса встречный автомобиль Hyundai Getz г/н №, так как So2=30...25,4м больше Sa2=18,9м.

Скорость движения автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, равная 40 км/ч, в данной дорожной ситуации, движущегося с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не позволяла обеспечить водителю безопасность проезда через перекресток <адрес> – <адрес>.

По третьему вопросу: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № не состоят в причинной связи со столкновением, так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz г/н № при движении со скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент возникновения видимости с места водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № на движущийся автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № имеется причинная связь со столкновением, так как водитель автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №,Hyundai Getz г/н № при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по проезжей части <адрес> выехал на регулируемый перекресток с <адрес> и стал выполнять на перекрестке маневр поворота налево, не убедившись, что ему уступают дорогу, в данном случае встречный автомобиль Hyundai Getz г/н №, выехавший на перекресток с <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, и далее произошло столкновение данных транспортных средств.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России №-П) без учета износа составляет 395700 руб., с учетом износа 309600 руб.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, районный суд пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Hyundai Getz г/н № П. и действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи Ford Transit г/н № В. в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел обоюдную вину водителей П. и В. в произошедшем ДТП, т.е. по 50%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 283600 руб.

Суд указал, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

По мнению суда первой инстанции, АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Ford Transit г/н №, обратился в ООО «Ижевское экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Ижевское экспертное бюро» №-СА-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н №, составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России №-П) без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку материальный вред истцу причинен ответчиком П., ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств П., управлявшего автомобилем Hyundai Getz г/н №, и В., управлявшего автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, районный суд определил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из установленной степени вины ответчика П. (50%) в <данные изъяты>,50 руб. (<данные изъяты>*50%).

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в данной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, районный суд правомерно установил размер вреда подлежащего возмещению в денежном выражении за счет ответчика, который выразился в разнице между реальным размером ущерба по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на отсутствие в действиях водителя П. противоправного поведения, судебной коллегией отклоняются по нижеследующим мотивам.

Так, согласно п.п. 3.1,3.2 Правил Дорожного Движения (ПДД) утв
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как установлено материалами дела, исследованными доказательствами и в целом сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи Ford Transit г/н №, принадлежащим АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя скорой помощи В. двигался со стороны улицы <адрес> с левым поворотом на улицу <адрес>. На данном автомобиле были включены звуковые и световые сигналы.

Следовательно, водитель П. в данной дорожно- транспортной ситуации должен был уступить дорогу автомобилю Скорой помощи, чего он не сделал, нарушив указанные выше пункты ПДД.

А поскольку вышеуказанные нормоположения являются регуляторами общественных отношений в области дорожного движения, то их нарушение ответчиком П. и является противоправным поведением, которое, в свою очередь, находится\ в прямой причинно- следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Вышеизложенное, не позволяет согласиться с доводами апеллянта об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

Доводы ответчика П. о том, что он не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле Скорой медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, (п. 6..3 ГОСТ Р 50574-2019). что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет.

Водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля. Ответчик П. в этой связи пояснил суду, что в момент предшествующий ДТП был здоров, чувствовал себя нормально, а поэтому, по мнению судебной коллегии, не мог не слышать звуковой спецсигнал автомобиля Скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, районный суд установив в действиях водителя скорой помощи В. нарушение абз.2 п.3.1. ПДД, правомерно установил вину участников ДТП равной и взыскал с ответчика в пользу истца 50% размера ущерба учтя при этом размер страхового возмещения выплаченный АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда об обоюдной вине участников ДТП стороной истца не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции рассматривая спор по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов.

Районный суд верно указал, что определяя размер судебных расходов, следует исходить из удовлетворенных основных требований в размере <данные изъяты> руб., то есть 36,32% от суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем данную пропорцию суд не применил к расходам, понесенным на проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика П. по делу назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». В счет оплаты за проведение экспертизы ответчиком П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, платеж №WSWW включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступило заявление ООО «Первая оценочная компания» о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату экспертизы. Следует учесть, что ранее П. на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятая на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная, как указано выше, ответчиком П. за производство экспертизы, перечислена экспертному учреждению ООО «Первая оценочная компания».

Следовательно, данные судебные расходы должны быть частично компенсированы истцом ответчику, поскольку иск удовлетворен не в полном объеме.

С Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (№, ОГРН №) следует взыскать в пользу П. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (63.68% от суммы <данные изъяты> рублей).

Кроме того в такой же пропорции (63,68 %/ 36.32%) подлежит взысканию размер денежных сумм взысканных с П. дополнительным решением суда в пользу ООО «Первая оценочная компания».

Поэтому дополнительное решение районного суда подлежит отмене, с вынесением нового дополнительного решения, которым следует взыскать с П. в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а с Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба в части неверного распределения судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (№, ОГРН №) в пользу П. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года оставить без изменений.

Дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года отменить и постановить новое дополнительное решение, которым взыскать с П. (ИНН №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (№, ОГРН №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

                                         А.В.Шаклеин