Решение по делу № 2-3018/2018 от 01.11.2018

копия

Дело № 2-3018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 04 декабря 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, представителя ответчика по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежал квадроцикл Ямаха, который был передан ФИО7 для проведения технической диагностики (дата обезличена). (дата обезличена) в результате пожара сгорел гараж, принадлежавший ФИО8, в котором хранился квадроцикл истца. (дата обезличена) решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) с ФИО8 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 940101 рубль. Данное судебное решение вступило в законную силу. Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО2 в рамках спора о разделе имущества. Данным определением суда земельный участок, дом и гараж были признаны как имущество, нажитое ФИО8 и ФИО2 совместно в период брака. Таким образом, истец полагает, что ФИО2 должна в солидарном порядке нести гражданско-правовую ответственность и обязана возместить истцу ущерб причиненный пожаром, как сособственник имущества, в котором в ходе пожара сгорел квадроцикл истца. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 821943 рубля оставшегося долга, поскольку часть долга была ФИО8 погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец, ответчик, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал квадроцикл Ямаха, который был передан ФИО7 для проведения технической диагностики (дата обезличена). (дата обезличена) в результате пожара сгорел гараж, принадлежавший ФИО8, в котором хранился квадроцикл истца. (дата обезличена) решением Кстовского городского суда Нижегородской области с ФИО8 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром 940101 рубль. Данное судебное решение вступило в законную силу. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО2 в рамках спора о разделе имущества. Данным определением суда земельный участок, дом и гараж были признаны как имущество, нажитое ФИО8 и ФИО2 совместно в период брака. Часть долга была ФИО8 погашена. Оставшаяся задолженность составила 821943 рубля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

(дата обезличена) истцом в Кстовский городской суд Нижегородской области было подано заявление о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств, стороной истца были приведены факты, во-первых, обнаружения в ходе исполнительного производства факта нахождения ФИО8 на момент пожара в браке с ФИО2, а, во-вторых, обнаружение факта утверждения Кстовским городским судом Нижегородской области (дата обезличена) мирового соглашения, по которому сгоревший гараж был признан и сторонами и судом как совместно нажитое ФИО8 и ФИО2 имущество.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 в удовлетворении указанного выше заявления отказано. При этом судом первой инстанции отмечено, что раздел имущества супругов ФИО8 и ФИО2 и определение об утверждении мирового соглашения вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Судом также отмечено, что на момент рассмотрения спора по возмещению ущерба, у гаража был один собственник.

Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением апелляционной инстанции от (дата обезличена) также отмечено, что при рассмотрении спора о возмещении ущерба истец определил ответчика и реализовал свои права требования именно к данному лицу в силу ст.ст. 35, 38, 40 ГПК РФ.

При этом суд учитывает то, что в определении судьи Нижегородского областного суда ФИО9 от (дата обезличена), несмотря на констатацию права ФИО1 на обращение с отдельным иском к ФИО2 (ст. 323 ГК РФ), также указано, что выявленный факт брачных отношений ФИО8 и ФИО2 правомерно не признан вновь открывшимся обстоятельством. ФИО1, при рассмотрении дела по существу имел возможность своевременно установить факт нахождения ФИО8 и ФИО2 в брачных отношениях, а также установить объем их имущественных прав.

Вывод судьи ФИО9 о праве истца на подачу самостоятельного иска к ФИО2, на который в процессе сослался представитель истца, не противоречит доводам ответчика по настоящему гражданскому делу о пропуске ФИО1 срока исковой давности к ФИО2, с чем суд не может не согласиться.

Довод стороны истца о том, что указанный срок должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнал об утверждении мирового соглашения, судом не учитывается, поскольку позиция стороны истца по настоящему делу противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также в свете позиции ФИО1 при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном заявлении ФИО1 указывал об установлении факта именно брачных отношений ФИО8 и ФИО2 (в ходе исполнительного производства).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об истечении для ФИО1 срока исковой давности по данному спору с ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд также не может не учесть и тот факт, что определением суда от (дата обезличена) был установлен правовой режим и долгового обязательства ФИО8 по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена). Данный долг, нажитый ФИО8 и ФИО2, был признан судом долгом именно ФИО8 Указанное определение сторонами, ФИО1 не оспаривалось, оспаривать его ФИО1 не собирается, как пояснил его представитель. Данное определение вступило в законную силу.

Также суду не представлено стороной истца достаточных доказательств того, что гараж, в котором сгорело имущество ФИО1, идентичен тому гаражу, правовой режим которого определен (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области. При этом суд принимает во внимание, что в мировом соглашении от 2017 года идет речь о совместно нажитом имуществе, тогда как помещение, подвергшееся пожару, уничтожено огнем в (дата обезличена) Каких-либо идентифицирующих признаков сгоревшего гаража в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен) не имеется.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко