Решение по делу № 8Г-4031/2021 [88-4665/2021] от 31.05.2021

      ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4665/2021

№ дела 2-3574/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-006139-02

19 июля 2021 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Эдуарда Владимировича к Яковлевой Галине Петровне, Яковлеву Александру Васильевичу, Таранцову Виктору Александровичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

по кассационной жалобе Кулиева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиев Э.В. обратился в суд с иском, к Яковлевой Г.П., Яковлеву А.В., Таранцову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 231 543,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 515 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и Яковлевой Г.П., Яковлевым А.В., заключен кредитный договор N0706091/0018, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил Яковлевой Г.П. и Яковлеву А.В. кредит в сумме 150 000 руб., по процентной ставке 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0706091/0018, был заключен договор поручительства № 0706091/0018-1 с Таранцовым В.А. Банком обязательства по кредитному договору выполнены, заемщиками условия договора не соблюдались. Решением Промышленного районного суда от 04.03.2012 с Яковлевой Г.П., Яковлева А.В., Таранцова В.А. взыскана задолженность в размере 173 137,31 руб. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, то по нему продолжалось начисление процентов и неустойки. 23.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" заключен договор уступки прав. 25.06.2016 между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" и Кулиевым Э.В. заключен договор уступки прав, согласно которого права требования по кредитному договору уступлены истцу. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от Яковлевой Г.П. возражениями, истец Кулиев Э.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Яковлевой Г.П., Яковлева А.В., Таранцова В.А. в пользу Кулиева Э.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 356,14 руб., из которой: проценты в размере 104 516,80 руб., неустойка в размере 44839,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулиева Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулиев Э.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Адвокат Фурсов Е.В., явившийся в качестве представителя Кулиева Э.В., в судебное заседание к участию в деле кассационным судом не допущен, ввиду отсутствия у него доверенности либо адвокатского ордера на представление интересов Кулиева Э.В. Представленная данным лицом доверенность без права передоверия от 01.02.2020 выдана ООО «Агентство Консул-КМВ», а не Кулиевым Э.В.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что условия кредитного договора № 0706091/0018 от 01.11.2007, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Яковлевой Г.П., Яковлевым А.В., не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова