Решение по делу № 2-47/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 января 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габриелян С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истиц указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2016 года по вине водителя Харисова А.М., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, чем нарушены его права.

Истец Габриелян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никулина А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истец обратился в страховую компанию, которой было выдано направление на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 22 марта 2017 года было вынесено решение Центральным районным судом, которым установлено, что повреждения указанных автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП. Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, нарушены его права.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждены обстоятельства, в силу которых страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению..

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», третье лица Харисов А.М., Керибаев Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Керибаева Т.С. Лебедева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным представителем истца и пояснила, что заключение эксперта ФИО не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку им дана неверная оценка обстоятельствам ДТП, его выводы противоречат заключению судебной экспертизы, которая была проведена по определению Центрального районного суда г. Челябинска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются страховым полисом, справкой о ДТП от 09 августа 2016 года, экспертным заключением № от (дата) года ***, актом осмотра ТС №, досудебной претензией, заключением специалиста №, заключением эксперта № ***, следующие обстоятельства:

Как следует из административного материала по факту ДТП, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

09 августа 2016 года в 19 часов 00 минут на перекрестке (адрес) водитель Харисов А.М., управляя автомобилем «***» гос.номер №, водитель Габриелян С.А., управляя автомобилем «***», гос. номер №, и водитель Керибаев Т.С., управляя автомобилем «***», гос. номер №, совершили между собой столкновение (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2016 года).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года в графе «обстоятельства происшествия» указано, что произошло столкновение 3-х транспортных средств.

Кроме того, в административном материале имеется схема ДТП от 09.08.2016 года, составленная не сотрудником ГИБДД, в которой графически обозначены 3 транспортных средства и 2 места их столкновения: место столкновения автомобиля *** с автомобилем *** и место столкновения автомобиля *** и ***. Данная схема подписана всеми участниками ДТП.

В объяснениях, данных Габриелян С.А. сотруднику ГИБДД 08.09.2016 года, он пояснял, что двигался на автомобиле *** по ул. (адрес). При выезде на перекресток с ул. (адрес), остановился, чтобы пропустить машину, которая двигалась справа. В этот момент он почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и в него въехал автомобиль *** серого цвета. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с его автомобилем (удар сзади) произвел автомобиль ***.

В объяснениях сотруднику ГИБДД водитель автомобиля *** Керибаев Т.С. подтвердил обстоятельства столкновения с машиной ***, пояснив, что причиной выезда *** на перекресток явился наезд на данный автомобиль транспортного средства ***.

Водитель автомобиля *** Харисов А.М. сотруднику ГИБДД пояснил, что при подъезде к перекрестку ул. (адрес) и ул. (адрес) перед его машиной резко затормозил автомобиль ***, в связи с чем он не успел остановиться и ударил данный автомобиль в задную часть, после чего *** выкатилась на проезжую часть ул. (адрес), где произошло столкновение с машиной ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Габриеляна С.А. был поврежден в результате наезда на него автомобиля ***, а затем в результате столкновения с машиной ***, которое, в свою очередь, произошло по причине первичного наезда.

Таким образом, данное ДТП произошло в связи с нарушением Харисовым А.М. п.10.1. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», гос.номер № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», гражданская ответственность водителей автомобилей «***», гос.номер №, «***», гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11 августа 2016 года Габриелян С.А. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для этого документы.

12 августа 2016 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства «***», гос. номер №.

25 августа 2016 года указанной страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения имущества не относятся к заявленному ДТП в соответствии с трасологическим исследованием № от 23 августа 2016 года ***, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков.

12 сентября 2016 года Габриелян С.А. обратился в ООО СК «ВТБ -Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

К данной претензии было приложено экспертное заключение № 02 сентября 2016 года, выполненное ***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 498 800 руб., с учетом износа 494 900 руб.

ООО СК «ВТБ -Страхование» 14 сентября 2016 года в адрес истца направлено письмо о предоставлении информации по выплатному делу №, согласно которого страхования компания не усмотрела оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно письма № от 23 мая 2017 года ООО СК «ВТБ -Страхование» передало страховой портфель по договорам ОСАГО управляющей страховой организации САО «ВСК», в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее время перешли к САО «ВСК».

19 июня 2017 года Габриелян С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик 19 июня 2017 года в ответ на досудебную претензию сообщил, что страховой компанией принято решение об отказе в пересмотре ранее принятого ООО СК «ВТБ -Страхование» решения (л.д. 133).

Определением суда от 22 августа 2017 года по данному делу была назначена экспертиза для определения относимости повреждений «***», гос. номер № 09 августа 2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. номер № по устранению повреждений, относящихся к указанному ДТП?

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***, с технической точки зрения, ни одно из повреждений транспортного средства «***», гос. номер №, заявленных в акте осмотра № от 12 августа 2016 года, выполненном ***», не относится к заявленному событию от 09 августа 2016 года, в связи с чем размер восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 0 руб.

В указанном заключении отражено, что повреждения ЛКП заднего бампера автомобиля истца являются результатом блокирующего воздействия, оказанного на бампер в направлении сзади вперед относительно продольной оси автомобиля твердым следообразующим объектом с неровной кромкой. На переднем бампере а/м *** отсутствуют выступающие вперед элементы, способные оставить два взаимопараллельных скола подобной формы. Данные повреждения ЛКП заднего бампера и разрушение заднего левого датчика парковки можно отнести к доаварийным, не имеющим отношения к ДТП от 09 августа 2016 г.

Повреждения в левой нижней части бампера указанного автомобиля, выраженные задирами ЛКП на высоте примерно 42 см от опорной поверхности, образованы в результате проскальзывания между задним бампером и следообразующей поверхностью. Какие-либо повреждения на переднем бампере автомобиля «***», гос.номер №, отсутствуют, установить область контакта невозможно.

Образование разрыва материала в левой нижней части бампера автомобиля «***», гос. номер №, характерно в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта на элемент в направлении сзади вперед и снизу вверх. Подобные повреждения характерны для наезда автомобиля на различные объекты дорожной инфраструктуры, например, бордюрные камни и т.д.

Эксперт в заключении указал, что воздействие, способное продвинуть автомобиль истца, должно привести к деформации элементов в виде вмятин и изломов материала в задней части автомобиля, поскольку снаряженная масса «***», гос. номер № составляет примерно 1500 кг, снаряженная масса «***», гос.номер № составляет –примерно 2000 кг. Кроме того, автомобиль «***» оснащается исключительно автоматической коробкой передач, что означает удержание ноги водителя на педали тормоза в момент остановки автомобиля, следовательно, для смещения автомобиля с места в момент удара требуется дополнительное усилие. Повреждения заднего бампера в виде вмятин, трещин, разломов пластика, оттисков на ЛКП отсутствуют, исходя из чего эксперт сделал вывод о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП от 09 августа 2016 г. повреждениям заднего бампера «***», гос. номер №.

Кроме того, в экспертом заключении указано, что капот автомобиля «***» расположен на высоте примерно 96, 97 см от опорной поверхности, верхняя кромка крышки багажника «***» находится на высоте примерно 108-109 см от опорной поверхности. Следы контакта капота «***» с крышкой багажника и значком завода изготовителя «***» отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не происходило внедрения следообразующего и следовоспринимающего объектов друг в друга, что нехарактерно для наезда автомобиля «***» на автомобиль «Тойота», результатом которого стал выезд последнего на пересечение проезжих частей.

Эксперт также отметил, что передний бампер « ***» и задний бампер « ***», имеют округлую форму, следовательно, при наличии повреждений по краям элементов в центре должна наблюдаться деформация, либо иные следы контакта между элементами. Однако повреждения заднего бампера автомобиля «***» носят локальный характер, а размер и форма сколов ЛКП не соответствует геометрическим характеристикам переднего бампера автомобиля «***». Следовательно, повреждения заднего бампера не имеют отношения к ДТП от 09 августа 2016 г.

В нижней части передней правой двери автомобиля «***», имеется острая складка металла. В момент образования подобная деформация должна оставить след в виде задиров на ЛКП, либо деформации следообразующего элемента, однако, на переднем бампере автомобиля «***» характерные повреждения отсутствуют.

Эксперт ФИО. в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил по фотоматериалам, поскольку истец автомобиль на осмотр не представил, сообщив о его продаже. Указал, что при экстренном торможении происходит блокировка передних колес и соответственно угол наклона максимальный, ориентировочно угол наклона составляет 10-15 см. Транспортные средства совершили между собой столкновение, но автомобиль «***» находился в состоянии покоя, т.е. автомобиль «***» совершил столкновение с автомобилем «***», когда последний уже остановился. В момент удара автомобиль истца стоял в состоянии покоя. Столкновение данных автомобилей имело место, но при других обстоятельствах. На автомобиле истца нет повреждений от автомобиля «***

Суд принимает данное заключение эксперта ***», поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал выводы, являющиеся ответами на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, то есть повреждение имущества истца лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. Автомобиль Габриеляна С.А. не был повреждался в результате наезда на него транспортного средства ***, гражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

Поскольку не было данного наезда, то последующее столкновение транспортных средств *** и ***, не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ***.

Обстоятельства ДТП, указанные его участниками в объяснениях сотруднику ГИБДД, не соответствуют механизму причинения повреждений автомобилю истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца ***, обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя истца и представителя третьего лица на решение Центрального районного суда г. Челябинска и заключение судебной экспертизы, проведенной по указанному делу.

Эксперт Бондаренко Н.В. в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобилей *** и *** имело место, но при других обстоятельствах, отличных от тех, что указаны в административном материале по факту ДТП.

В решении Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года указано, что 09 августа 2017 года водитель Харисов А.М., управляя автомобилем ***, произвел столкновение с автомобилем *** под управлением Габриеляна С.А., а также произвел столкновение с автомобилем *** под управлением Керибаева Т.С., чем нарушил п.101. Правил дорожного движения.

В решении суд сослался на заключение судебного эксперта ***», в соответствии с которым повреждения автомобиля *** могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09 августа 2017 года.

При этом суд не делал выводов о повреждениях автомобиля, принадлежащего Габриеляну С.А., их соответствии обстоятельствам указанного ДТП.

Как следует из заключения эксперта ***, выполенного ***» по определению Центрального районного суда г. Челябинска, столкновение а\м *** и а\м *** может иметь причинно-следственную связь со столкновением а\м *** и ***. Указанное заключение не содержит в исследовательской части ссылку на обстоятельства, установленные экспертом при экспертном исследовании, в силу которых был сделан указанный выше вероятностный вывод.

Данный документ по настоящему делу не может быть оценен в качестве заключения судебного эксперта, поскольку указанная экспертиза судом при рассмотрении этого дела не назначалась.

Выводы данного заключения о столкновении автомобилей *** и *** не противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП не подтвержден, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что права Габриелян С.А. как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением № от 18 октября 2017 года, подтверждаются расходы САО «ВСК» по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Габриелян С.А. отказано в полном объеме, то с Габриелян С.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца надлежит взыскать в пользу *** в счет оплаты экспертизы 14 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Габриеляну С.А. в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Габриеляна С.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с Габриеляна С.А. в пользу *** в счет оплаты экспертизы 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.