Решение по делу № 8Г-1700/2020 [88-3043/2020] от 27.02.2020

                                                                                               88- 3043

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») к Прокопенко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «АТБ», обращаясь в суд с иском, ссылалось на то, что 18 февраля 2013 года предоставило Прокопенко Д. Ю. кредит в сумме 561167 рублей 23 копейки под 19,9 % годовых на срок 84 месяца, заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.

По состоянию на 20 февраля 2019 года общая сумма задолженности составляет 10 057 261 рубль 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 430 462 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 284 234 рубля 63 копейки, неустойка – 9 342 563 рубля 86 копеек.

Снизив размер неустойки, просил взыскать с Прокопенко Д. Ю. задолженность в размере 792 077 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 430 462 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 284 234 рубля 63 копейки, неустойку – 77 380 рублей 68 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины - 11 120 рублей 78 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Прокопенко Д. Ю. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 665 992 рубля 22 копейки, в том числе: 412 782 рубля 25 копеек – основной долг, 243 209 рублей 97 копеек – проценты, 10 000 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 9 859 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года изменено, с Прокопенко Д.Ю. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по основному долгу – 268 866 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 165 779 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7 646 рублей 46 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «АТБ» ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности и снизил взысканные судом первой инстанции суммы основного долга и процентов, неверно произведя расчет на основании графика платежей, а не на основании представленного истцом расчета задолженности за весь период пользования кредитом. Также необоснованно освободил ответчика от уплаты неустойки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Представитель ПАО «АТБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 375 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из дела видно, что 18 февраля 2013 года на основании заявления Прокопенко Д.Ю. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561 167 рублей 23 копейки под 19,9 процентов годовых сроком до 18 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма основного долга и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячными аннуитетными платежами по 12 418 рублей 47 копеек.

Установив нарушение ответчиком сроков возврата кредита и образование задолженности с ноября 2015 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив срок исковой давности, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 199, 196, 200 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, признавая требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до 10 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признал верным период образования задолженности с апреля 2016 года по 20 февраля 2019 года (с учетом пропуска истцом срока исковой давности), но изучив график погашения кредита и представленный истцом расчет пришел к выводу о том, что размер задолженности исчислен судом первой инстанции неверно, привел новый расчет, снизив взысканные судом первой инстанции суммы основного долга и процентов, и соответственно судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не освобождал ответчика от уплаты неустойки, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Срок исковой давности применен судами верно, учтены разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм такой срок исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

          решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО « АТБ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи