Решение по делу № 2-5/2023 (2-1136/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-5/2023 УИД 47RS0007-01-2022-001758-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Пантус Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - адвоката Хохлова С.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 15 сентября 2022 года,

гражданское дело по исковому заявлению Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Заварин Д.А. 11.07.2022 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб., неустойки (пени) в размере 70 020,50 руб., штрафа в размере 79 750 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что им 04 мая 2022 года было подано исковое заявление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ОА «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Определением судьи от 05 мая 2022 года данное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что 21 декабря 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Соколов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты>-код №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>. Автомобиль истца был застрахован по договору страхования (страховой полис) ТТТ 7009501966. Согласно Постановления № от 21 декабря 2021 года по делу административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, водитель Соколов Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был направлен полный пакет документов по ДТП. Страховому случаю присвоен номер убытка №. 15 января 2022 года экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по договору с ответчиком, проведен осмотр и фотографирование транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Во время осмотра транспортного средства экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в отношении осматриваемого автомобиля никаких претензий и замечаний не поступало, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между мною, истцом. и представителем ответчика было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения 27.01/2022 года, согласно которому, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер денежной выплаты по страховому событию составляет сумму в размере 202 600 руб. Он неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, но получал отказы. Согласно ответу на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается возмещать причиненный вред по страховому случаю, ссылаясь на не возможность осмотреть транспортное средство, что не подтверждается выше указанными доказательствами, так как транспортное средство осмотрено представителем ответчика и установлена стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, ответы ответчика не законны и не обоснованы. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. 27 января 2022 года ответчик письмом за исх. № отказал мне в выплате страхового возмещения по ДТП. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01.06.2019 года. 23 мая 2022 года он направил заказным письмом с уведомлением в «Службу финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов, подтверждающих требования и просил финансового омбудсмена взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по страховой по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. Финансовым уполномоченным принято решение №№ от 22 июня 2022 года, которым отказано в выплате страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. и прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 2 июля 2022 года, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку он не использует транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности. Основания отказа в выплате мне страховой выплаты не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик продолжает уклоняться от своих обязанностей 174 дня. В связи с чем также просит взыскать с ответчика неустойку (пеня) за каждый день просрочки с 27 января 2022 года по 27 апреля 2022 года в размере <данные изъяты> руб. Из-за невыплаты страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, мне понадобилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, обращаться за консультацией к адвокату. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у меня нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. При отказе организации, ответственной за возмещение причиненного мне вреда в результате ДТП нарушены его имущественные права. В данном случае он, как потерпевший, испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, нарушение его прав, свободы и законных интересов, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 101 300 руб. (л.д. 3-10, 144-147).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158, 163).

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Дополнил, что доводы ответчика об отсутствии VIN номера на автомобиле являются надуманными, поскольку истцом транспортное средство было продано и снято с учета в связи с продажей. При отсутствии VIN номера на автомобиле он не был бы снят с учета.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159), представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: поврежденное транспортное средство потерпевшего не подлежало идентификации в связи с отсутствием идентификационного номера транспортного средства, предоставленного к осмотру 15.01.2022. После произошедшего ДТП страховой компанией с привлечением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №. 27.01.2022 письмом № страховщик сообщил, что по результатам осмотра идентифицировать поврежденное транспортное средство предоставленное к осмотру не представилось возможным, поскольку на предоставленном к осмотру автомобиле отсутствовал ВИН номер. В связи с чем полагает, что невозможно соотнести транспортное средство, представленное для осмотра с транспортным средством, ответственность владельца которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обратил внимание, что соглашение, на которое ссылается истец, не подписано со стороны страховщика. 30.03.2022 ответчик свою позицию оставил без изменения, предложил повторно предоставить автомобиль к осмотру страховщику. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, что имел место страховой случай с участием автомобиля истца. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Также обратил внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме., а требование о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ, а также размера морального вреда (л.д. 47-48).

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160-162).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

     Судом установлено, что 21 декабря 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Соколов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю <данные изъяты>, VIN-код №, принадлежащий на праве собственности истцу были причинены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 11-12, 13, 69-70).

    Постановлением № от 21 декабря 2021 года по делу административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району капитаном полиции ФИО4, водитель Соколов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Постановление вступило в законную силу.

    Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования (страховой полис) <данные изъяты> (л.д. 19).

    По направлению ответчика 15 января 2022 года экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр и фотографирование транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 16-18, 20, 61).

    Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховому случаю присвоен номер убытка № (л.д.57-60).

    На данное заявление ответчик сообщил, что по результатам осмотра идентифицировать поврежденное транспортное средство предоставленное к осмотру не представляется возможным (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховой компанией 22 марта 2022 года (л.д 22, 23), на которую ответчик сообщил, что по существу их позиция была изложена ранее в письме от 27.01.2022 и поскольку каких-либо объективных оснований для пересмотра их решения истцом не представлено, изложенная ранее позиция остается неизменной (л.д. 24).

23 мая 2022 года истец направил заказным письмом с уведомлением в «Службу финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов, подтверждающих требования и просил финансового омбудсмена взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по страховой по страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. Финансовым уполномоченным принято решение №№ от 22 июня 2022 года, которым отказано в выплате страховой выплате в размере <данные изъяты> руб. и прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. 25-27). Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 02 июля 2022 года.

Доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия ВИН номера суд отклоняет, поскольку в акте осмотра, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» указан VIN № транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 79).

Следует отметить, что копию данного акта была представлена ответчиком по запросу суда.

Кроме того, поврежденный автомобиль был истцом продан (л.д. 166) право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11-12).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб., неустойки (пени) в размере 70 020,50 руб., штрафа в размере 79 750 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 159 500 руб. (л.д. 122-137).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим необходимое образование, специализирующемся по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности с 1982 года, стаж экспертной работы – с 2007 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.б п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.     Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Однако, истцом данный расчет произведен на нормах права, которые утратили силу.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Следовательно, правильным периодом взыскания неустойки является за 273 дня с <данные изъяты>

    Вместе с тем, в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20.04.2022 по 17.01.2023 за 273 дня в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения условий договора страхования, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Страховой компанией заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

    Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Хохлова С.Г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 148, 149), которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Заварина Дмитрия Андреевича (№) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159 500 руб., неустойку в размере 70 020 руб. 50 коп., штраф в размере 79 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 354 270 (триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Заварина Дмитрия Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

    Судья