Решение по делу № 33-5394/2023 от 23.11.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-5394/2023

Судья Мартьянова А.В. Гражданское дело № 2-2071/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001617-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ясмаковой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Чувашия-Мед» к Тимофееву К.Ю. о взыскании в порядке регресса расходов на оплату медицинской помощи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева К.Ю. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «Чувашия-Мед» (далее также АО «СК «Чувашия-Мед») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Тимофееву К.Ю., обосновав его следующим.

Вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью Романовой Н.Н. и Максимова Ю.А.

АО «СК «Чувашия-Мед» оплатило медицинскую помощь, оказанную Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А. в рамках обязательного медицинского страхования в Бюджетных учреждениях Чувашской Республики: «Больница скорой медицинской помощи», «Городской клинический центр», «Канашский межтерриториальный медицинский центр», «Республиканская клиническая больница», «Канашская центральная районная больница», «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», а также в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии. Ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России и в Обществе с ограниченной ответственностью «МДЦ-Здоровье» на сумму 323 801, 22 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в порядке обратного требования (регресса) в размере 323 801, 22 руб. как с причинителя вреда, а также возложить на ответчика почтовые расходы в сумме 62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 438 руб.

Представитель истца Мельникова Н.Н. просила рассмотреть дело без её участия, ответчик Тимофеев К.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Романова Н.Н., Максимов Ю.А., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, Акционерного общества «Альфа-Страхование» в суд не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 27 сентября 2023 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении судебного постановления по мотивам неприменения районным судом к требованиям о возмещении расходов на оплату медицинской помощи срока исковой давности и необоснованного отказа районного суда в уменьшении размера возмещения вреда.

По мнению автора жалобы, исчисление срока исковой давности по регрессным обязательствам определяется моментом исполнения основного обязательства, то есть оплатой счетов за лечение застрахованных лиц за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования по каждому конкретному платежу, а не моментом вступления приговора суда в законную силу, как установил суд первой инстанции. С учетом применения срока исковой давности с ответчика не могли быть взысканы суммы, затраченные на лечение потерпевшей Романовой Н.Н., превышающие 4058,14 руб., а в отношении потерпевшего Максимова Ю.А. – 5 690, 06 руб.

Как утверждает ответчик, районный суд необоснованно не принял во внимание его имущественное положение, отсутствие постоянного и стабильного заработка, наличие на иждивении малолетней дочери, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А. в размере 320000 руб. и 100000 руб. соответственно, а также получение им результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельникова Н.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ), по смыслу ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 - 3, 5 - 6 ст. 31 которого расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом № 326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск о возмещении этих расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а их размер определяется страховой медицинской организацией после проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Положения Федерального закона № 326-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установив совокупность данных условий в спорных правоотношениях из обстоятельств того, что противоправные виновные действия Тимофеева К.Ю., за что он был привлечен к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11апреля 2019 года, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А. и последним была оказана медицинская помощь и понесены расходы на лечение медицинскими организациями (в отношении Романовой Н.Н. на сумму 79390,08 руб., Максимова Ю.А. - на сумму 244411, 14 руб.), которые были оплачены истцом в рамках отношений обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченные за лечение потерпевших суммы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованных лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Предметом проверки судом апелляционной инстанции обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы является обоснованность размера взыскиваемых с ответчика расходов на лечение потерпевших, наличие оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям и оснований для их уменьшения на основании ч.3 ст. 183 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении Тимофеева К.Ю., поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, АО «СК «Чувашия-Мед» стало известно с момента вступления в законную силу обозначенного приговора, установившего преступные действия ответчика, которыми потерпевшим Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А. причинен вред здоровью, именно с этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что в истцу с момента несения фактических расходов на лечение потерпевших было известно о том, кто является виновным в причинении вреда их здоровью.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм закона, срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика. В противном случае обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика расходов фонда обязательного медицинского страхования по выплате денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего от действий ответчика, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего уголовное дело, что недопустимо.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между оказанным Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А лечением и причинением вреда их здоровью в результате противоправных действий ответчика, совершенных по неосторожности. Страховая медицинская компания осуществила медико-экономический контроль оказанной медицинской помощи застрахованным лицам по всем выставленным счетам, все счета были оплачены в полном объеме, то есть расходы признаны необходимыми, иного ответчиком не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, приговор о признании ответчика виновным в причинении вреда здоровью потерпевшим вступил в законную силу 23 апреля 2019 года (л.д. 11-14, т.1). Исковое заявление в суд о взыскании денежных средств направлено 12 апреля 2022 года (л.д. 185, т.1)., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Закон, на основании которого в настоящем деле заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение. Форма вины имеет значение только для разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда.

Положения статьи 31 Федерального закона №326-ФЗ, предусматривающие право страховой медицинской организации как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера расходов на оказание медицинской помощи с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда потерпевшим Романовой Н.Н. и Максимову Ю.А., а также ежемесячного денежного содержания своего малолетнего ребенка, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, доказательства получения повреждения здоровья и отсутствия возможности трудоустроиться последний не представил, содержание своего малолетнего ребенка является обязанностью родителя, а компенсация морального вреда потерпевшим, напротив свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции не учёл, что ответчик в настоящее время не работает; в ДТП, повлекшем необходимость продолжительного лечения потерпевших Романовой Н.Н. и Максимова Ю.А., тоже получил телесные повреждения и длительное время (с 22.10.2018 по 20.08.2019) являлся нетрудоспособным, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО1., (дата) года рождения (л.д. 219, т.1).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, изменяя обжалуемое решение суда, взыскивает с ответчика расходы на оказание медицинской помощи в размере 200000 руб. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 27 октября 2023 года изменить; взыскать с Тимофеева К.Ю. (паспорт ...) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (ОГРН 1072130019378) расходы на оплату медицинской помощи в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по госпошлине в размере 5200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Агеев О.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.