Решение по делу № 33-2824/2022 от 28.07.2022

УИД 68RS0002-01-2020-002131-15

№33-2824/2022

Судья: Абрамова С.А. (№ 2-53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина А.А. к администрации города Тамбова, Юриной Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю., Юриной С.С., Юриной К.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ярыгина А.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований Ярыгин А.А. привел, что 30 октября 2019 года напротив *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Kia Optima» (***). При этом повреждение было обусловлено попаданием машины в дорожную выбоину длиной - 2,80 м, шириной – 1,55м, глубиной – 20 см. Стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 составила 599 399,32 руб. Ссылаясь на несоответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, Ярыгин А.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 599 399,32 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 9 194 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрин С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, - АО «Тандер» и Коньшин М.А.

В связи со смертью Юрина С.В. ***, определением суда от 21 апреля 2022 года произведена замена указанного ответчика правопреемниками Юриной Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, Юриной С.С. и Юриной К.С.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ярыгина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ярыгин А.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Отмечает, что эксперт ФИО13, проводивший исследование, не производил осмотр автомобиля Ярыгина А.А. и основывался лишь на материалах дела. Относимость повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП экспертом также не оценена. Экспертное заключение ИП ФИО12, составленное по результатам обследования автомобиля истца, судом первой инстанции отвергнуто необоснованно и немотивированно.

В суде апелляционной инстанции Ярыгин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что экспертиза проведена с нарушениями закона. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения соответствия и объема повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Представитель Юриной Е.И. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против назначения по делу экспертизы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление о вручении, а также конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.10.2019г. Ярыгину А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Kia Optima», ***.

Автомобилю истца неоднократно причинялись технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копиями материалов проверок по фактам ДТП, имевших место 25.10.2019г., 28.08.2019г., 18.01.2019г., 11.01.2019г. (***), копиями материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (***).

Определением *** от 31.10.2019г., вынесенным ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярыгина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что 30.10.2019г. в 22.00 час водитель Ярыгин А.М. управлял автомобилем «Kia Optima», ***, в процессе движения у *** допустил наезд на выбоину проезжей части. В приложении к определению указано, что в ДТП повреждены два левых колеса (диск, резина).

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2019г., в котором указано, что выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина размером 2,8 м / 1,55 м, глубиной 20 см.

12.11.2019г. экспертом-техником ИП ФИО12 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства (***), в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** ИП ФИО12 (***), размер восстановительных расходов (без учета износа деталей и комплектующих) составляет 599399,32 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН и собранным по делу доказательствам, по состоянию на 31.10.2019г. Юрину С.В. на праве собственности принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами *** (выложен тротуарной плиткой, на его территории возведено здание автомойки), ***, расположенные в том же районе. АО «Тандер» принадлежит земельный участок *** (на нем расположен магазин «Магнит», а также парковка); Коньшину М.А. принадлежит земельный участок *** (на нем возведено здание шиномонтажа).

ТОГКУ «Центр организации дорожного движения» схемой организации дорожного движения в районе проезда между домом *** не располагает, что подтверждается ответом на судебный запрос от 18.03.2021г. (***).

Судом установлено и подтверждается записью акта о смерти *** от 01.10.2021г., копия которого имеется в материалах дела, что ответчик Юрин С.В. умер ***.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.04.2022г. произведена замена ответчика, правопреемниками ответчика Юрина С.В. признаны его наследники - Юрина Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, Юрина С.С., Юрина К.С.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «***» Минюста России *** от 30.04.2021г. (***), проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, установить, соответствуют ли повреждения автомобиля «Kia Optima», ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2020г., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «***», согласно её заключению *** от 25.01.2022г. (***), характер повреждений и имеющиеся дефекты автомобиля «Kia Optima», ***, не соответствуют заявленным требованиям; разделить заявленные повреждения на автомобиле в период до или после ДТП от 30.10.2019г. не представляется возможным. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Допрошенный в суде эксперт АНО «***» ФИО13, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», аккредитованный в системе профессиональной аккредитации экспертов-техников, со стажем экспертной работы с 2003г.,поддержал выводы, которые им изложены в экспертном заключении, показал, что в ходе производства экспертизы им дважды было направлено в суд ходатайство в суд о предоставлении автомобиля Ярыгина А.А. для экспертного осмотра, однако ТС представлено на осмотр не было, в связи с чем экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение истца выполненное ИП ФИО12 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречит судебной экспертизе, выполненной АНО «***» *** от 25.01.2022, которая проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом объяснений участвующих в деле лиц пришел к выводу о том, что упомянутая в материале проверки ГИБДД дорожная выбоина расположена на границе принадлежавших Юрину С.В. земельных участков *** (в районе поворота).

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП от 30.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В апелляционной инстанции истец ссылается на сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает при наличии двух экспертных исследований, содержащих идентичные друг другу выводы. Судебная коллегия так же принимает во внимание то, что автомобиль до 30.10.2019 неоднократно попадал в ДТП и в настоящее время отремонтирован.

Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022