Решение по делу № 8Г-33116/2020 [88-4768/2021 - (88-32140/2020)] от 17.12.2020

                                                                                                                                   Дело № 88-4768/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лаврентьевой Раисы Григорьевны к Беленко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования, встречному иску Беленко Людмилы Юрьевны к ИП Лаврентьевой Р.Г. о расторжении договора аренды по кассационной жалобе Беленко Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Лаврентьева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Беленко Л.Ю., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды торгового оборудования №25 от 01 февраля 2015 года в сумме 169 268 руб., в том числе задолженность по арендной плате по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 30 800 руб. и пени по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 138 468 руб., а также судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора № 25 от 01 февраля 2015 года истцом Лаврентьевой Р.Г., являвшейся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, передано ответчику Беленко Л.Ю. в аренду оборудование - торговые столы №№ 194, 195, расположенные на территории вещевого рынка 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя. Ответчиком Беленко Л.Ю. не выполняются обязательства по оплате аренды торгового оборудования, задолженность в размере 30 800 руб. образовалась за период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно. Размер пени, рассчитанной за указанный период в соответствии с условиями договора аренды, составил 138 468 руб.

В свою очередь Беленко Л.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды торгового оборудования от № 25 от 01 февраля 2015 года с 31 января 2017 года.

Требования иска Беленко Л.Ю. мотивированы тем, что Беленко Л.Ю. предпринимательская деятельность на торговых местах, указанных в договоре аренды № 25 от 01.02.2015 года, осуществлялась до 2010 года, впоследствии торговые столы были возвращены, Беленко Л.Ю. построено за собственные средства торговое место. 15 апреля 2015 года Беленко Л.Ю. заключен договор с ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов города Севастополя» о предоставлении торгового места № 2975-2978 площадью 10 кв. м. Осуществляя оплату Лаврентьевой Р.Г., Беленко Л.Ю. ошибочно полагала, что оплачивает предоставление торгового места. Предприниматели вещевого рынка 5-го километра, в том числе Беленко Л.Ю., неоднократно обращались к Лаврентьевой Р.Г. с уведомлением о расторжении договоров аренды торгового оборудования, в связи с чем, Беленко Л.Ю. полагает, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Лаврентьевой Р.Г. отказано. Требования встречного иска Беленко Л.Ю. удовлетворены. Признан расторгнутым договор аренды торгового оборудования № 25 от 01 февраля 2015 года, заключенный между ИП Лаврентьевой Р.Г. и Беленко Л.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Лаврентьевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Лаврентьевой Р.Г. к Беленко Л.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беленко Л.Ю. в пользу Лаврентьевой Р.Г. задолженность по договору аренды торгового оборудования № 25 от 01 февраля 2015 года в размере 30 800 руб., пеню в размере 30 800 руб., а всего 61 600 рублей.

Также судом с Беленко Л.Ю. в пользу Лаврентьевой Р.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов 4 585 руб.

Кроме того, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года в части встречного иска Беленко Л.Ю. к Лаврентьевой Р.Г. о расторжении договора аренды торгового оборудования изменено, указана дата расторжения договора - с 01 января 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Беленко Л.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств расторжения договора аренды с 01 января 2017 года с учетом возврата арендованного ранее торгового оборудования – торговые столы с крышей администрации вещевого рынка и возможности взыскания арендой платы до сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ИП Лаврентьевой Р.Г. и Беленко Л.Ю. заключен договор аренды торгового оборудования №25 сроком до 31 декабря 2015 года.

Предоставление имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи торгового оборудования (торговые столы №№ 194, 195 (материал - сталь 3 мм, размер 100х90х70 см, с металлической крышей в исправном состоянии), подписанному сторонами.

Стоимость объекта аренды за 1 погонный метр составляет 60 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лаврентьевой Р.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных столов Лаврентьевой Р.Г., а также правовые основания нахождения данного торгового оборудования на территории рынка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Беленко Л.Ю. обязанности по внесению платы за аренду торгового оборудования за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что доказательств возврата имущества арендодателю с учетом положений договора аренды ответчиком не представлено. Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Беленко Л.Ю. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды торгового оборудования № 25 от 01 февраля 2015 года с июля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не попускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом с достоверностью установлен факт заключения договора аренды и передачи имущества. Более того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Установлены факты исполнения и оплаты договора аренды вплоть до июля 2017 года. При этом доказательств возврата оборудования в надлежащей форме ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на коллективное письмо арендаторов в адрес истицы и акт от 13 января 2017 года о необходимости расторжения договора аренды не свидетельствует о фактическом возврате принятого ответчиком по акту приема-передачи от 01.02.2015 года торгового оборудования.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, доводы ответчика Беленко Л.Ю. о том, что она спорное имущество фактически не использовала, подлежат отклонению в связи невыполнением последней условий договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленко Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>