Решение по делу № 2-8086/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-8086/2016

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчиков Якушевой В.С., Якушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Якушевой В.С., Якушеву А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Якушевой В.С., Якушеву А.В., мотивируя требования тем, что между истцом и Якушевой В.С. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 400000 рублей, на срок д24 апреля 2019 года включительно. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Якушевым А.В. Заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 06 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 362157 рублей 19 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 317320 рублей 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 518 рублей 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 396 рублей 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12 127 рублей 28 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3794 рубля 72 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6821 рубль 57 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Якушева В.С., Якушев А.В. в судебном заседании факт образовавшейся задолженности признали, пояснили, что после ухода Якушевой В.С. в декретный отпуск у них начались финансовые трудности, в связи с чем ими допускалась просрочка платежей и образовалась задолженность. Полагают, что размер пени завышен, ходатайствуют о снижении его размера.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 23 мая 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Якушевой В.С. заключен кредитный договор № У на сумму 400 000 рублей на срок по 24 апреля 2019 года (включительно). Кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20,5% годовых.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Якушевым А.В. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Якушевой В.С. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора У от 23 мая 2014 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 362157 рублей 19 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 317320 рублей 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 518 рублей 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 396 рублей 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 12 127 рублей 28 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3794 рубля 72 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 12127 рублей 28 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3794 рубля 72 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, троекратное превышение размера договорной неустойки (72% годовых) размера процентной ставки по кредиту (20,50% годовых), материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 1 500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 300 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2016 года - основной долг 317320 рублей 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 518 рублей 72 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 396 рублей 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 1 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 821 рубль 57 коп. по платежному поручению № 2298 от 23 мая 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якушевой В.С., Якушева А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 317 320 рублей 10 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 25518 рублей 72 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 3 396 рублей 37 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова