Решение от 28.09.2022 по делу № 33-6353/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-6353/2022 (в суде первой инстанции № 2-96/2022)

УИД: 27RS0001-01-2021-004963-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Деркач О.К., Деркач Т.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца Деркач Т.А., представителя ответчика Гуреева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деркач О.К., Деркач Т.А. обратились с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 19.05.2014 между ЗАО «Желдорипотека» и Винокуровой И.И., Винокуровым И.В. заключен договор № 39-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом Договора является квартира <адрес>. 01.06.2015 квартира была передана по акту приема-передачи. В настоящий момент собственниками квартиры являются истцы на основании договора купли-продажи от 20.12.2019. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки пола, потолка, стен. Неоднократное обращение истца к ответчику в форме претензий (претензия от 30.12.2019; претензия от 10.04.2020) и оставление их ответчиком без удовлетворения явилось причиной их обращения в суд за защитой нарушенных прав. Вступившим 02.12.2020 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-4860/2020 установлено и сторонами не оспорено, что в квартире истца действительно имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии конструкций наружных стен и перекрытий требованиям, установленным в строительных нормах. Данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 01.04.2020. На сегодняшний день ответчиком не устранены нарушения, требования истца-потребителя не исполнено, его права продолжают нарушаться. Истцы считают возможным взыскать неустойку с ответчика. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 16.02.2022 в размере 803 343,36 рубля, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 104 602 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2022 года исковые требования Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении в ней истцы Деркач О.К. и Деркач Т.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просят его отменить, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указали, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, исследование причин возникновения строительных дефектов проведено без осуществления вскрытия облицовки фасада стен для определения соответствия утепления квартиры требованиям проекта и нормативной технической документации. Судом не учтены разногласия между заключениями специалиста и эксперта. Судом перед экспертами наряду с другими был поставлен вопрос о возможности восстановления микроклимата после замены утепления конструкций стены, ответ на который не дан. При ответе на указанный вопрос экспертами должны были быть осуществлены мероприятия, в том числе по вскрытию облицовки стен для сравнения фактически уложенного материала утеплителя тому, который указан в проектной документации. Полагают, что вывод экспертов об отсутствии дефектов утепления квартиры не обоснован.

В письменных возражениях и дополнениях к ним относительно доводов апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Деркач Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Гуреев А.Л. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 было установлено, что 19.05.2014 между Винокуровой И.И., Винокуровым И.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №39-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Акт приема-передачи был подписан 01.06.2015. Предварительная цена договора составила 7 255 800 рублей (п.3.1 договора). Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 01.06.2015, что подтверждается Актом приема-передачи. Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Деркач О.К., Деркач Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2019.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.

30 декабря 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

27 марта 2020 года истцы повторно обратились к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Ответа на претензии истцов от ответчика не последовало.

При рассмотрении дела № 2-4860/2020 Центральным районным судом г.Хабаровска было исследовано и принято за основу заключение специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от 01.04.2020, согласно выводов которого: 1) светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. 2) конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 3) рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 656 086 руб.

Проанализировав указанное заключение суд Центрального района г.Хабаровска по делу № 2-4860/2020 пришел к выводу о том, что несоответствие светопрозрачных конструкций, конструкций наружных стен, перекрытий требованиям, установленным в строительных нормах, является препятствием к их эксплуатации по назначению.

10 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 по делу № 2-4860/2020 удовлетворены требования истцов. В пользу Деркач О.К. с АО «Желдорипотека» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328 043 рубля, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 301 799,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 315 921,25 рубль, судебные расходы в размере 68 767,16 рублей. В пользу Деркач Т.А. с АО «Желдорипотека» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328 043 рубля, неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в размере 301 799,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 315 921,28 рубль, судебные расходы в размере 220 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 по делу № 2-4860/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Из содержания решения от 02.09.2020 следует, что судом в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков светопрозрачных оконных конструкций.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в его обоснование истцы указывают, что вступившим 02.12.2020 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 по делу № 2-4860/2020 установлено и сторонами не оспорено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии конструкций наружных стен и перекрытий требованиям, установленным в строительных нормах, которые на сегодняшний день ответчиком не устранены, требование истцов - потребителей не исполнено, их права продолжают нарушаться в связи с чем истцы считают возможным взыскать неустойку с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение специалиста АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» от 18.05.2021 №25/96-2021, из выводов которого следует, что в результате проведенного исследования специалистом было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для приведения параметров микроклимата квартиры в соответствие с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов составляет 840 931 рубль.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за неустранение строительных дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры (пола, стен), в результате которых нарушены параметры микроклимата квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение параметров микроклимата в квартире истцов вызвано недостатками монтажа оконных и балконных конструкций, при этом стоимость устранения указанных недостатков и неустойка за нарушение срока их устранения были взысканы в пользу истцов решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.09.2020. Дефекты стен и пола установлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы необоснованно требуют от ответчика устранения недостатков стен и пола и, как следствие, необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

        Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

        Из вышеприведенных положений закона следует, что участникам долевого строительства предоставляется право выбора способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Одновременное применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени невозможно.

        Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили взыскать неустойку за не устранение строительных дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры (пола, стен), в результате которых нарушены параметры микроклимата квартиры.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 № 279/2 в квартире <адрес> имеются недостатки, а именно: по монтажу угловых оконных и балконных блоков из ПВХ профилей в помещениях жилой комнаты, гостиной и кухни – п. Г4 ГОСТ 30674-99; п. 9.4 ГОСР23166-99; п. 5.1.9, п. А3.5 ГОСТ 30971-2012. Дефектов утепления стен не обнаружено. Температура в помещениях квартиры составляет 22,2-22,6С?, что соответствует допустимой температуре согласно ГОСТ 30494-2011, перепад между нормируемой температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012. Перепад температур не больше нормируемой 4С?. На отдельных участках в монтажных швах между откосами проемов и оконными/балконными блоками имеется продувание, повышенные теплопотери (понижение температуры), что является нарушением требований нормативных документов. Для устранения выявленных недостатков, возникших при установке оконных и балконных блоков, необходимо выполнить перемонтаж конструкций с заделкой монтажных швов в соответствии с требованиями нормативных документов, с целью исключения возможности инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание), а также образование мостиков холода. Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков в квартире <адрес>, составит 104 602 рубля.

        Указанному заключению эксперта судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

        Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 21.01.2022 № 279/2 не может являться надлежащим доказательством по делу как необоснованные.

Так, подвергая критике вышеуказанное заключение эксперта, истцы ссылаются на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, исследование причин возникновения строительных дефектов проведено без осуществления вскрытия облицовки фасада стен для определения соответствия утепления квартиры требованиям проекта и нормативной технической документации. Судом перед экспертами наряду с другими был поставлен вопрос о возможности восстановления микроклимата после замены утепления конструкций стены, ответ на который не дан, в то время как при ответе на указанный вопрос экспертами должны были быть осуществлены мероприятия, в том числе по вскрытию облицовки стен для сравнения фактически уложенного материала утеплителя тому, который указан в проектной документации. Полагают, что вывод экспертов об отсутствии дефектов утепления квартиры не обоснован.

Вышеуказанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 21.01.2022 № 279/2 объектом исследования являлась квартира <адрес>.

Исследование проводилось путем осмотра квартиры, с проведением необходимых измерений, при которых использовались лазерный дальномер, тепловизор, измеритель влажности, термометр инфракрасный.

Осмотр квартиры производился 11.01.2022, то есть в холодное время года.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что выводы о качестве установки и монтажа утепления конструкций экспертом сделаны по результатам тепловизионного исследования, то есть безразрушительным методом, а именно без вскрытия облицовки.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с методом исследования, примененным экспертом, не являются основанием для того, чтобы подвергнуть выводы экспертизы сомнению, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность применения указанной методики.

Как следует из заключения экспертизы на объектах строительства тепловизор позволяет обнаружить различные дефекты кирпичной кладки и ограждающих конструкций, являющихся причиной утечки тепла.

По результатам исследования установлено, что местами с повышенными теплопотерями являются оконные и балконные блоки ПВХ, то есть в монтажных швах светоотражающих конструкций. Теплопотери наружных стен не выявлены.

Учитывая, что теплопотери наружных стен не выявлены, оснований для вскрытия облицовки, то есть применения разрушительного метода исследования, не имелось.

В суде первой инстанции истцы указанное заключение эксперта не оспаривали, уточнения исковых требований представили на основании выводов заключения эксперта от 21.01.2022 № 279/2 о стоимости устранения недостатков.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Деркач О.К., Деркач Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья:                                

Дело № 33-6353/2022 (в суде первой инстанции № 2-96/2022)

УИД: 27RS0001-01-2021-004963-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                        город Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

     судьи Поливода Т.А.

    при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Деркач Т.А. и Деркач О.К. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Деркач О.К. и Деркач Т.А. обратились с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Определением Центрального районного суда г.Хабаровска 06.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «Желдорипотека». Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

    На основании счета от 16.12.2021 №564, выставленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплата за строительно-техническую экспертизу составила 80000 руб.

    Согласно платежного поручения от 24.12.2021 №971 ответчиком АО «Желдорипотека» произведена оплата в сумме 80000 руб. за проведение экспертизы.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований Деркач О.К. и Деркач Т.А. отказано.

    17.05.2022 АО «Желдорипотека» обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 80000 руб., понесенных по оплате судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Хабарвоска от 28.06.2022 заявление АО «Желдорипотека» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Деркач О.К. и Деркач Т.А. в пользу АО «Желдорипотека» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 80000 рублей.

В частной жалобе Деркач О.К. и Деркач Т.А. просят определение суда от 28.06.2022 отменить, указывая на то, что определением суда им восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданную ими 01.07.2022, на решение от 16.02.2022, в связи с чем разрешение вопроса о распределении судебных расходов считают преждевременным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями постановления Пленума №1, исходил из того, что истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решение по делу по иску Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований принято 16.02.2022, в окончательной форме составлено 25.02.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 17.05.2022.

Обжалуемое определение принято 28.06.2022.

Апелляционная жалоба истцов на решение от 16.02.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 01.07.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истцам восстановлен определением от 28.07.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов сведений об обжаловании решения суда от 16.02.2022 не имелось.

Также следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Деркач О.К., Деркач Т.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов Деркач О.К., Деркач Т.А. – без удовлетворения.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения, кроме указанных в частной жалобе, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░