Решение по делу № 8Г-11867/2023 [88-13197/2023] от 20.06.2023

    УИД: 72RS0014-01-2020-007818-66

    Дело № 88-13197/2023

                           Мотивированное определение

                                                      составлено 24 августа 2023 года

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                               17 августа 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Жуковой Н.А.,

        с участием прокурора Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-23/2022 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Драчевой Татьяны Николаевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

        по кассационным жалобам Драчевой Татьяны Николаевны, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и Драчевой Т.Н., объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» Кожуровой Л.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации           Таскаевой А.А., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора), действующее в интересах    Драчевой Т.Н., обратилось в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника») о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 121 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что в 2014 году Драчева Т.Н., являясь застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в Тюменском филиале ООО «АльфаСтрахование по полису № <данные изъяты>, обратилась к ответчику с целью постановки на очередь на ортопедическое лечение в рамках социальной поддержки в части льготного <данные изъяты>. 20 мая 2016 года ее пригласили в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» для проведения <данные изъяты> в рамках указанной программы, проведен осмотр, составлен необходимый план <данные изъяты> и рассчитана общая стоимость ортопедического лечения <данные изъяты> в размере 78 806 руб. 24 мая 2016 года ей пролечен <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», однако после лечения данного <данные изъяты> при малейшем его касании появилась болевая чувствительность, что послужило поводом для повторного обращения к ответчику 07 июля 2016 года, когда был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено его лазерное лечение. В связи с отсутствием положительного эффекта 24 августа 2016 года <данные изъяты> был удален. Учитывая, что соседние <данные изъяты> <данные изъяты> уже отсутствовали, планировалось на <данные изъяты> <данные изъяты> установить мост между <данные изъяты> <данные изъяты>, после удаления ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> такой способ ортопедии оказался невозможным, на место удаленного <данные изъяты> требовалась установка двух <данные изъяты> с целью дальнейшей установки на них <данные изъяты> 01 августа 2017 года она обратилась в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с заявлением провести экспертизу качества медицинской помощи ответчиком. По результатам проведенной ООО «АльфаСтрахование - ОМС» экспертизы 21 сентября 2017 года составлен акт экспертизы качества медицинской помощи № Н-831, в соответствии с которым экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Согласно выводам экспертного заключения (приложение к акту № Н-831) удаление <данные изъяты> <данные изъяты>. обосновано болевыми ощущениями в <данные изъяты>, не достижением терапевтического эффекта, что связано с развитием осложнения - отхождение инструмента в <данные изъяты>. Согласно пункта 4 указанного экспертного заключения, 07 июля 2016 года по результатам диагностической рентгенографии установлено, что в <данные изъяты> Однако, несмотря на лазерное лечение, болевые ощущения в <данные изъяты> сохранялись, что в дальнейшем привело к усугублению заболевания, постановке нового диагноза и дальнейшей потере <данные изъяты>. С целью установки на место некачественно пролеченного и удаленного ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> Драчева Т.Н. обратилась в частную стоматологическую клинику ООО «Сильвер Клиник», с которой 09 января 2019 года заключен договор № 1344 на оказание платных медицинских услуг, в том числе по установке 03 июля 2019 года двух имплантатов <данные изъяты> и двух формирователей десны. Общая стоимость <данные изъяты> и работ составила 46 000 руб. С целью дальнейшей установки на имеющиеся два <данные изъяты> <данные изъяты> с керамической облицовкой, 18 марта 2019 года обратилась в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», с которым был заключен договор № 3 от 18 марта 2019 года, в рамках которого ей были оказаны необходимые стоматологические услуги общей стоимостью 75 000 руб. Таким образом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по лечению истец вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение.

Кроме того, при первичном обращении 20 мая 2016 года к ответчику поставлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, назначено <данные изъяты>. 01 июня 2016 года поставлены <данные изъяты> из фотополимера, выставлен счет на оплату <данные изъяты>, который ею оплачен в размере 1 592 руб. В последующем ей стало известно, что <данные изъяты> устанавливаются бесплатные пломбы, в связи с чем денежные средства за установленные пломбы были возвращены. При очередном посещении стоматологического кабинета ей вновь под инфильтрационной анестезией произвели манипуляции с уже пролеченными <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате которых из <данные изъяты> изъяты фотополимерные пломбы и установлены бесплатные цементные. После повторного рассверливания в <данные изъяты> появились болевые ощущения, которые продолжались в течение двух лет. Лишь 27 февраля 2018 года <данные изъяты> был вновь перелечен и боли прекратились. 10 октября 2018 года она обратилась в страховую компанию для проведения экспертизы качества медицинских услуг по лечению <данные изъяты>. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Н-1048 от 09 ноября 2018 года, проведенной по поручению ООО «АльфаСтрахование» по указанному вопросу, выявлены дефекты медицинской помощи в части ведения медицинской документации, дефект обследования, описание контрольной рентгенограммы произведено не в полном объеме, что явилось препятствием для оценки качества лечения по представленным документам. В связи с этим она пережила физические и нравственные страдания, обусловленные циничным поведением лечащего врача, так как о проведении указанных манипуляций по замене платных пломб на бесплатные ее никто не предупредил, в противном случае она бы отказалась от возврата денежных средств за фотополимерные пломбы; она повторно была подвержена инфильтрационной анестезии, болевым ощущениям, повторным манипуляциям по рассверливанию двух <данные изъяты> и повторному пломбированию, а также длительно продолжающемуся болевому эффекту.

Также 20 мая 2016 года ответчиком поставлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> назначено эндодонтическое лечение под коронку. 03 июня 2016 года ей проведено лечение с постановкой фотополимерной пломбы. Однако, после удаления нерва в <данные изъяты> появились болевые ощущения, вызванные <данные изъяты>. В ходе неоднократных консультаций в разных клиниках ей давались рекомендации на удаление <данные изъяты>, так как его лечение являлось нецелесообразным. Ответчиком рекомендовано вновь пролечить больной <данные изъяты> в другой стоматологической клинике, а стоимость его лечения возместить. Последовав рекомендациям ответчика, она обратилась в иную стоматологическую клинику, где во время рассверливания было установлено, что один из <данные изъяты> не был пролечен. Ответчик, признав выявленный дефект, оплатил стоимость повторного лечения <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы ООО «АльфаСтрахование» по заявлению истца от 10 октября 2018 года (акт экспертизы качества медицинской помощи № Н-1054 от 09 ноября 2018 года) выявлен дефект оказания медицинской помощи, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания. Действиями (бездействием) сотрудников ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии уверенности в эффективности лечения <данные изъяты> именно в стоматологической поликлинике ответчика, в компетентности и профессионализме врачей-стоматологов, работающих у ответчика. В течение трех лет истец не имела нормальной возможности питаться, пережевывала пищу только одной стороной; нарушился прикус и пришлось долго его восстанавливать при установке коронок на другие <данные изъяты>. В течение года она испытывала болевые ощущения от операций по наращиванию <данные изъяты>, без которых установка имплантатов на место удаленного <данные изъяты> <данные изъяты> не представлялась возможной, от операций по установке самих имплантатов, а также от сопровождающихся болей в течение периода приживления имплантатов и реабилитации после установок на них коронок с керамической облицовкой. Перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с лечением, отразились на общем и психологическом состоянии Драчевой Т.Н., являющейся <данные изъяты>.

12 октября 2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи, принимавшие непосредственное участие в оказании истцу медицинских услуг, <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Драчевой Т.Н. к ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» удовлетворен.

С ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Драчевой Т.Г. взыскана стоимость дополнительных расходов на лечение в размере 121 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 210 500 руб.

С ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Драчевой Т.Н. штрафа в размере 210 500 руб., отказано в иске в данной части.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора, Драчева Т.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного.

В кассационной жалобе ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, при этом приводит доводы о несогласии с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований истца.

На кассационную жалобу ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» поступили письменные возражения Управления Роспотребнадзора, Драчевой Т.Н., в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2014 году Драчева Т.Н., являясь застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в Тюменском филиале ООО «АльфаСтрахование по полису       № 724904880000296, обратилась к ответчику с целью постановки на очередь на ортопедическое лечение для льготного <данные изъяты>.

20 мая 2016 истца пригласили в ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» для проведения <данные изъяты>.

24 мая 2016 года истцу пролечен <данные изъяты> <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В связи болевыми ощущениям в данном <данные изъяты> истец 07 июля 2016 года повторно обратилась к ответчику, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено его лазерное лечение.

В связи с отсутствием положительного эффекта 24 августа 2016 года <данные изъяты> был удален.

01 августа 2017 года истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи ответчиком.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от                 21 сентября 2017 года установлены следующие дефекты:

дефекты ведения медицинской документации – 24 мая 2016 года описание снимка врачом проведено не в полном объеме, качество пломбирования <данные изъяты> не описано (затрудняет оценку качества лечения <данные изъяты> <данные изъяты> от 24 мая 2016 года);

дефект медицинской помощи, приведший к ухудшению состояния здоровья, создавший риск возникновения нового заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> пролечен 24 мая 2016 года с диагнозом <данные изъяты>, 07 июля      2016 года - <данные изъяты>, 24 августа 2016 года - удаление <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения (приложение к акту           № Н-831) удаление <данные изъяты> <данные изъяты>. обосновано болевыми ощущениями в <данные изъяты>, не достижением терапевтического эффекта, что связано с развитием осложнения - отхождения инструмента в корневом канале.

Согласно пункту 4 указанного экспертного заключения, 07 июля      2016 года по результатам диагностической рентгенографии установлено, что в небном корневом канале произошел отлом инструмента, <данные изъяты> перелечены, <данные изъяты> запломбирован до отлома инструмента. Несмотря на лазерное лечение, болевые ощущения в <данные изъяты> сохранялись, что в дальнейшем привело к усугублению заболевания, постановке нового диагноза и дальнейшей потере <данные изъяты>.

С целью установки на место удаленного ответчиком <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Сильвер Клиник», с которой 09 января 2019 года заключен договор № 1344 на оказание платных медицинских услуг, в том числе по установке 03 июля 2019 года двух <данные изъяты> и двух формирователей десны. Общая стоимость <данные изъяты> и работ составила 46 000 руб.

Для установки на два импланта трех коронок <данные изъяты> с керамической облицовкой истец обратилась в ООО «Дентал-Сервис Тюмень», с которым заключила договор № 3 от 18 марта 2019 года. В рамках договора истцу оказаны стоматологические услуги общей стоимостью          75 000 руб.

Кроме того, истцу при первичном обращении 20 мая 2016 года к ответчику поставлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, назначено эндодонтическое лечение под коронки.

01 июня 2016 года поставлены пломбы из фототополимера. Истцу выставлен счет на оплату фотополимерных пломб, который ею оплачен в размере 1 592 руб.

В последующем истцу стало известно, что под коронки устанавливаются бесплатные пломбы, в связи с чем, денежные средства за установленные пломбы были возвращены истцу.

10 октября 2018 года истец обратилась в страховую компанию для проведения экспертизы качества медицинских услуг по лечению <данные изъяты> 2.3.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Н-1048 от 09 ноября 2018 года, проведенной по поручению ООО «Альфа-Страхование», выявлены дефекты в части ведения медицинской документации, дефекты диагностики; указано, что оценить качество лечения <данные изъяты> (от июня 2016 года) по представленной документации не возможно в связи с отсутствием контрольных рентгенограмм после пломбирования корневого канала, неполного описания рентгенограмм в медицинской карте.

Кроме того, 20 мая 2016 года истцу ответчиком поставлен диагноз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, назначено лечение под коронку.

03 июня 2016 года истцу проведено лечение с постановкой фотополимерной пломбы.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № Н-1054 от 09 ноября 2018 года, проведенной по поручению ООО «Альфа-Страхование» на основании заявления истца от 10 октября 2018 года, выявлен дефект лечения: <данные изъяты> при обследовании не обнаружен, при лечении инструментально и медикаментозно не обработан, не обтурирован; сделан вывод о дефекте оказания медицинской помощи, создавшем риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 17 января 2020 года по соблюдению прав пациента Драчевой Т.Н., нарушений оказания медицинской помощи Драчевой Т.Н. в ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в 2016 году не выявлено.

Определением суда от 18 января 2021 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 78П от 05 сентября 2022 года, возможность изготовления протеза с опорой на двух <данные изъяты> и одного имплантата в области <данные изъяты> <данные изъяты> у Драчевой Т.Н. технически существовала, однако данная конструкция имела бы неблагоприятный прогноз как в отношении имплантата в позиции <данные изъяты>, так и в отношении любого из опорных <данные изъяты>. В данном случае, при потере <данные изъяты> <данные изъяты> и при отсутствии <данные изъяты> у Драчевой Т.Н. имелись показания для имплантации двумя либо тремя имплантатами.

Опасность утраты, а также повреждения опорных <данные изъяты> <данные изъяты> в случае установления моста на <данные изъяты> существовала. Несъемный мостовидный протез с опорами на <данные изъяты> имеет сомнительный прогноз в связи с большой протяженностью протеза и жевательным коэффициентом опорных <данные изъяты>, то есть наличие перегрузки опорных <данные изъяты> может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к подвижности опорных <данные изъяты> и их потере. Вероятность ухудшения работы мостовидного протеза и сокращения срока его эксплуатации существовала.

Данных о нарушении техники при лечении корневого канала <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется, поскольку техника не описана в медицинских документах. При эндодонтическом лечении корневых каналов <данные изъяты> <данные изъяты> у Драчевой Т.Н. имелись факторы риска осложнений в виде отлома инструмента - это искривление небного канала <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведений об установлении данного фактора риска при рентгенологическом обследовании Драчевой Т.Н. не имеется. Имеющиеся недостатки оформления медицинской документации не позволяют достоверно высказаться о причинах развития осложнения в виде отлома инструмента. Отлом инструмента в корневом канале <данные изъяты> с развитием в последующем показаний для удаления <данные изъяты> <данные изъяты> при добросовестном отношении медицинского работника к своим обязанностям - своевременно и правильно оказанной помощи следует считать осложнением стоматологической манипуляции, риск развития которого имеет место быть и в данном случае реализовался.

На основании изучения представленной ортопантомограммы от 20 мая 2016 года установить необходимость и показания для лечения, в том числе депульпирования <данные изъяты> <данные изъяты> (а также <данные изъяты>) не представляется возможным. По данным из медицинской карты, при осмотре 24 мая 2016 года       Драчевой Т.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». При установлении указанного диагноза показания для терапевтического лечения, в том числе эндодонтического лечения корневых каналов имелись. На основании имеющихся данных, описания рентгеновского снимка и приложенного рентгеновского снимка на бумажном носителе оценить качество произведенного лечения <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) не представляется возможным. По записям медицинской карты от 24 мая 2016 года с постановкой диагноза «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» указано: «<данные изъяты>». По данной записи остается неясным сколько каналов были обработаны в итоге.

07 июля 2016 года <данные изъяты> <данные изъяты> Драчевой Т.Н. лечится повторно с диагнозом «<данные изъяты>». Из записей в медицинской карте известно, что в небном канале <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружен отлом каналонаполнителя в верхушечной части <данные изъяты>, распломбированы <данные изъяты>. Необходимость повторного лечения <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками <данные изъяты> через один месяц после проведенного 24 мая 2016 года эндодонтического лечения и регистрации отлома инструмента может свидетельствовать о возникновении осложнения в процессе лечения 24 июня 2016 года, что привело к невозможности повторного лечения одного из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и, как результат - удалению <данные изъяты> <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между лечением специалистами ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» и удалением <данные изъяты> <данные изъяты> имеется. Причинно-следственная связь между развившимся осложнением у Драчевой Т.Н. при лечении <данные изъяты> <данные изъяты> и удалением <данные изъяты> <данные изъяты> имеется. Необходимость удаления <данные изъяты> <данные изъяты> после лечения с диагнозом «<данные изъяты>» (24 мая 2016 года), затем с диагнозом «<данные изъяты>» (07 июля 2016 года) с <данные изъяты>» привела к последствиям в виде проведения операции <данные изъяты> (что не является единственным вариантом решения сложившейся клинической ситуации) и <данные изъяты>

Заболеваний, являющихся противопоказанием для проведения <данные изъяты> противопоказанием к ортопедическому лечению у Драчевой Т.Н. на момент операции, лечения не имелось, данных за острое течение общесоматических заболеваний не выявлено.

Жевательная эффективность у Драчевой Т.Н. восстановлена с помощью частично <данные изъяты>. Восстановление жевательной эффективности у Драчевой Т.Н. с помощью <данные изъяты> является если не оптимальным (но с предсказуемым результатом), то одним из вариантов решения в сложившейся клинической ситуации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью истца, необходимость обращения в иные лечебные учреждения, несение расходов на дополнительное лечение, в связи с чем взыскал с ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» стоимость дополнительных расходов на лечение в размере 121 000 руб. и компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, обеспечения прав и законных интересов сторон в споре, учитывал период восстановления прав истца, размер взысканного возмещения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля     1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 210 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, взыскании расходов на дополнительное лечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывая физические, психологические и нравственные страдания истца, длительность лечения и восстановления, принципы разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг. Учитывая, что ответчиком оказывались услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нуждаемость Драчевой Т.Н. в установке имплантатов в ходе судебного заседания не установлена; суд не учел тот факт, что ответчиком предлагались различные планы лечения, в том числе установка за счет ответчика имплантатов в область отсутствующих <данные изъяты> даже в случае отсутствия альтернативы установки имплантатов, Драчева Т.Н. могла получить эту услугу бесплатно, судебной коллегией отклоняются.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца расходов на дополнительное лечение (протезирование), суд первой инстанции, обоснованно, на основании представленных доказательств, исходил из наличия причинно-следственной связи между недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг и наступившими последствиями в виде удаления Драчевой Т.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, что в свою очередь привело к последствиям в виде проведения операции по имплантации и протезированию с участием установленных имплантатов. Ввиду ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг первоначально определенный план лечения стал невозможен, на место удаленного <данные изъяты> <данные изъяты> требовалась установка двух имплантатов с целью дальнейшей установки на них трех коронок <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из письма ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» от 30 октября 2017 года № 596, истцу предлагалась за счет средств Учреждения установка имплантата только в область отсутствующего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку оказанные медицинские услуги ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» имели недостатки, которые привели к дополнительным расходам истца на лечение, расходы за лечение подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 121 000 руб.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что суд первой инстанций не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Изучение материалов дела показало, что выводы суда инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что медицинские услуги по лечению <данные изъяты> производились материалами, не входящими в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств ответчика, всего было оказано услуг на сумму 13 767 руб.; кроме того, со стороны ответчика было оплачено лечение истца в сторонней клинике, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. Размер расходов на дополнительное лечение в сумме 121 000 руб. определен судом на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора, Драчевой Т.Н. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Драчевой Т.Н. штрафа в размере 210 500 руб., со ссылкой на то, что предметом настоящего искового заявления являлось не возмещение вреда жизни или здоровью гражданина в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а возмещение расходов на устранение недостатков, причиненных некачественным оказанием услуг, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей»; независимо от того, по какой программе Драчева Т.Н. получала стоматологические услуги (в рамках льготного <данные изъяты>, либо на основании договора об оказании платных медицинских услуг, либо в рамках обязательного или добровольного медицинского страхования) к возникшим правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Установив, что ответчиком оказывались услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на возмездной основе, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Ссылки в кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении дел, проверка законности решений по которым производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора на судебную практику (апелляционные определения) не имеет правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Драчевой Татьяны Николаевны, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи