Решение по делу № 2а-235/2022 от 31.01.2022

                        Дело № 2а-235/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000205-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Свиридовой А.В. обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Северобайкальском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Умидян А.Н. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований Должностными лицами по не известным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Исходя из содержаний ст.ст. 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного периода времени. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристав носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд

- признать незаконным бездействие начальника Северобайкальского РОСП Купцовой С.Д., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы

- признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП Каганцевой М.В. в части своевременного не направления процессуальных документов

-признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя северобайкальского РОСП Каганцевой М.В. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ

- -обязать должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника не всей территории РФ, контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения..

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Свиридова А.В. не явилась, согласно имеющегося в иске заявления, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Начальник Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцова С.Д., представитель ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Каганцева М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ходатайства начальник Северобайкальского РОСП Купцова С.Д., просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном на иск отзыве просила отказать в удовлетворении искового заявления..

Заинтересованное лицо Умидян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства в <адрес>. В силу ст. 100 КАС РФ, суд считает извещение надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч.9-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от НАО «Первое коллекторское бюро» ( в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Умидян А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в Банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в помещение была закрыта.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы

- в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака;

- в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам;

- в МВД России на получение сведений об оружии;

- Управление Федеральной миграционной службы;

- в Росреестр о запросе сведений из единого государственного реестра недвижимости на должника

Повторно данные запросы направлены приставом после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в этот же день направлены запросы на должника в Центр занятости населения, а также в Инспекцию гостехнадзора по Северо-Байкальскому району РБ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, ГИМС, органы ЗАГСа.

На момент рассмотрения дела в суде были направлены запросы в Гостехнадзор и Центр занятости населения.

Направление указанных запросов уже на момент рассмотрения дела в суде не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку истцом ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в суд, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось имущество в виде самоходной техники, тракторов, либо он получал доход в виде пособия от Центра занятости населения, и не направление судебным приставом-исполнителем запросов, повлекло необоснованное отчуждение имущества должником.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя..

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В указанном случае, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением копий процессуальных документов. При этом суд учитывает, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с самостоятельным запросом о ходе совершения исполнительских действий, ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако таких действий им предпринято не было.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными, так согласно ч.2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Купцовой С.Д. незаконным у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя был нарушен принцип своевременности совершения исполнительских действий, суд считает не обоснованными, поскольку срок в течение которого исполнительный документ находился в производстве судебного пристава не является значительным.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, либо действия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий обязании устранить нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 18 февраля 2022 года

Судья                                                                                          В.В.Атрашкевич