Решение по делу № 8Г-503/2019 от 14.10.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-285/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                     20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2018 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Голдовской Наталии Ивановне, Токаревой Марине Юрьевне, Токареву Алексею Владимировичу, Кадынину Валерию Анатольевичу, Кадыниной Елене Викторовне, Гаранцеву Дмитрию Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаранцева Юрия Дмитриевича и Гаранцевой Алины Дмитриевны, Рыжову Александру Евгеньевичу, Рыжовой Любови Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рыжовой Анны Евгеньевны и Рыжовой Марты Евгеньевны, Сафоновой Тамаре Андреевне, Файзулиной Венере Маликовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Файзулиной Миланы Алишеровны, Надеждину Михаилу Петровичу, Бештоевой Марине Османовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бештоевой Дэли Исаевны, Бештоева Рахима Исаевича, Бештоевой Мадине Исаевне, Иванову Станиславу Сергеевичу, Тимонину Константину Владимировичу, Ушакову Юрию Юрьевичу, Пирожкову Алексею Васильевичу, Павлину Виктору Николаевичу, Йулдашалиеву Озодбеку Юлдашалиевичу, Мурыгину Владимиру Владимировичу, Тимонину Денису Владимировичу, Свойкину Антону Николаевичу, Толмачевой Екатерине Геннадьевне, Кутлаевой Татьяне Владимировне об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, выселении,

по кассационной жалобе Рыжова Евгения Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетних Рыжовой Анны Евгеньевны и Рыжовой Марты Евгеньевны, на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Голдовской Н.И., Токаревой М.Ю., Токареву А.В., Кадынину В.А., Кадыниной Е.В., Гаранцеву Д.А., Гаранцеву Ю.Д., Гаранцевой А.Д., Рыжову А.Е., Рыжовой Л.Е., Рыжовой А.Е., Рыжовой М.Е., Сафоновой Т.А., Файзулиной В.М., Файзулиной М.А., Надеждину М.П., Бештоевой М.О., Бештоевой Д.И., Бештоева Р.И., Бештоевой М.И., Иванову С.С., Тимонину К.В., Ушакову Ю.Ю., Пирожкову А.В., Павлину В.Н., Йулдашалиеву О.Ю., Мурыгину В.В., Тимонину Д.В, Свойкину А.Н., Толмачевой Е.Г., Кутлаевой Т.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, о признании права муниципальной собственности, выселении, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 г. № многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиками в установленный срок снос дома осуществлен не был, в связи с чем администрация г. Нижнего Новгорода 13 января 2016 г. приняла постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нем, в том числе квартиры ответчиков.

Считает, что в связи с не заключением ответчиками соглашения о выкупе спорное жилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа в судебном порядке с прекращением права собственности ответчиков и признанием такого права за муниципальным образованием, а также с выселением ответчиков.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 г. с учетом определением об исправлении описки от 14 мая 2019 г. иск администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворен.

В муниципальную собственность у ответчиков изъято 9989/9990 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3 180 000 руб., с выплатой им возмещения (выкупной цены) пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Ответчики полежат выселению из спорной квартиры после выплаты им администрацией г. Нижнего Новгорода выкупной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетних Рыжовой А.Е. и Рыжовой М.Е., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, в целях защиты конституционного права ответчиков на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2013 г. № на основании заключения межведомственной комиссии от 23 апреля 2013 г. многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предложено осуществить снос дома.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13 января 2016 г. № для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок и жилые помещения.

Согласно отчету об оценке от 21 марта 2016 г. № 1444 размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд квартиры составляет 3 180 000 рублей, с учетом стоимости квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, а также убытки, причиненные изъятием недвижимости.

Ответчикам направлены проекты соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Проект соглашения об изъятии квартиры ответчиками не подписан, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия спорного жилого помещения для муниципальных нужд и удовлетворении в связи с этим требований об изъятии квартиры, перехода права собственности на него к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» и выселении из него ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является включение (невключение) аварийного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции только констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств включения спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, указав, что предоставление собственнику жилого помещения взамен другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о включении спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при разрешении заявленных истцом требований не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения возникшего между сторонами спора обязан был выяснить указанные обстоятельства, для чего предложить истцу в обоснование требования об изъятии жилого помещения путем выкупа предоставить региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Рыжовым Е.В., действующим в интересах несовершеннолетних Рыжовой А.Е. и Рыжовой М.Е., были приведены доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого.

Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, без установления указанных обстоятельств, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности включения спорного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда нельзя признать правомерным, поскольку данный вопрос подлежал выяснению путем исследования судом указанной региональной адресной программы.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон в апелляционной инстанции, и им предлагалось представить соответствующие доказательства.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов