Решение по делу № 2-4839/2019 от 13.09.2019

Дело №2-4839/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Горбуновой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей,

установил:

Горбунова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО«Ростелеком») о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей.

В обоснование указала, что 08.12.2017 заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи на предоставление широкополосного доступа в сеть Интернет. Как выяснилось в дальнейшем, Беляева А.А. 08.12.2017 от ее имени, подделав ее подпись, заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, по которому приобрела смартфон Самсунг, стоимостью 17990 рублей. Поскольку сама она дополнительное соглашение к договору с ответчиком не заключала, впоследствии данную сделку не одобряла, просит признать сделку по дополнительному соглашению недействительной, признать отсутствующей задолженность в сумме 15227 рублей 76 копеек, начисленную на ее лицевой счет, взыскать судебные расходы в размере 45300 рублей (л.д.3, 122).

В судебное заседание истец Горбунова О.А., третье лицо Беляева А.А. не явились, ответчик ПАО«Ростелеком», третье лицо ООО«Ростелеком – Розничные системы» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Зубарев Д.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 08.12.2017 заключен договор об оказании услуг связи №229010622341 на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных (л.д.7 – 8).

В тот же день к указанному договору об оказании услуг связи было оформлено дополнительное соглашение на приобретение в рассрочку смартфона Самсунг, стоимостью 17990 рублей (л.д.9 – 11).

Указанное дополнительное соглашение к договору от имени Горбуновой О.А. было подписано третьим лицом Беляевой А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунова О.А. ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, она не заключала, а подпись в дополнительном соглашении выполнена Беляевой А.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.04.2018 Горбуновой О.А. было оформлено заявление в ПАО«Ростелеком» о том, что она не возражает, чтобы на ее лицевой счет был оформлен мобильный телефон, приобретен в рассрочку (л.д.41).

Согласно материалам дела Беляевой А.А. 12.04.2018 была оформлена расписка, согласно которой она обязалась выплачивать во время свою рассрочку за мобильный телефон, каждый месяц 21 числа по 1600 рублей в месяц со своевременным погашением рассрочки до октября 2018 года (л.д.23). Подлинник данной расписки находился у истца и был представлен им в дело (л.д.22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении Горбуновой О.А. сделки по приобретению в рассрочку смартфона (п.2 ст.183 ГКРФ).

При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что заявление Горбуновой О.А. от 12.04.2018 о согласии на оформление на ее лицевой счет приобретенного в рассрочку мобильного телефона относится к иному устройству, поскольку доказательств приобретения истцом какого-либо иного телефона или намерения сделать это в суд не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику Горбунова О.А. обратилась в сентябре 2018 года, после того, как в нарушение своего обязательства Беляева А.А. перестала вносить рассроченный платеж за смартфон, и на лицевом счете Горбуновой О.А. образовалась задолженность (л.д.26 – 27).

До этого, зная о том, что дополнительное соглашение от ее имени было подписано иным лицом, она с какими-либо требованиями, связанными с недействительностью данного дополнительного соглашения к ответчику не обращалась.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.166 ГКРФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Горбунова О.А., достоверно зная в апреле 2018 года, что от ее имени Беляевой А.А. подписано спорное дополнительное соглашение о приобретении в рассрочку смартфона, оформленного на лицевой счет истца, обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на оформление данного мобильного телефона на ее лицевой счет.

Данные действия истца давали ответчику основание полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной и производное требование о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горбуновой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной, признании задолженности отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.