Решение по делу № 33-20564/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0№...-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Федченко В. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО «Петрофарм», А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Моргун М.А., представителя Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федченко В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО «Петрофарм», А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о приведении общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федченко В.А. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, является членом семьи собственника указанной квартиры. В несущей конструкции многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> (далее – МКД) произведено устройство дополнительного входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания в помещении 2-Н, собственником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Устройство дополнительного входа произведено ЗАО «Петрофарм» путем уменьшения площади лицевой части фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД. На обращения истца о приведении в первоначальное состояние фасада МКД от ответчиков ответов не поступило. В связи с чем истец просит обязать ответчиков в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу при соблюдении требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> привести оконный проем нежилого помещения 2-Н МКД, первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД, в соответствии с поэтажным планом ГУП ГИОН ПИБ Ц. <адрес> по состоянию на <дата>, включая: демонтаж дверного проема, закладку дверного проема до габаритов оконного проема, монтаж окна в оконном проеме, восстановление системы водоотвода оконного проема, демонтаж крыльца, оборудованного под оконным проемом, восстановление покрытия тротуара под демонтируемым крыльцом, работы по восстановлению штукатурного слоя и окраске фасада здания, все другие работы, необходимые для восстановления оконного проема и связанные с таким восстановлением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Федченко В.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привести оконный проем (первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2-Н, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП ГИОН ПИБ Ц. <адрес> по состоянию на <дата> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Федченко В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга Моргун М.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен быть ЗАО «Петрофарм».

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и 2.1 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды №...-А220918 от <дата> в отношении спорного нежилого помещения.

В дальнейшем в рамках реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №...-П от <дата>. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-81688/2016 договор купли-продажи расторгнут, принято решение обязать ЗАО «Петрофарм» возвратить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга нежилое помещение.

Согласно ответу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был согласован проект изменения фасадов здания в части замены заполнений оконных и дверных проемов лицевого фасада, реконструкции с обеспечением доступа наружных маломобильных групп населения существующих входов без устройства наружных пандусов, а также устройства дополнительно входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания от <дата> №...; при этом по представленным фотоматериалам размещение входа не соответствует согласованному проекту; межведомственной комиссией Ц. <адрес> Санкт-Петербурга проектная документация на переустройство и (или) перепланировку помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не согласовывалась, акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки не оформлялся.

Из сообщения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> следует, что при обследовании <дата> объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2-Н, были выявлены признаки самовольного размещения элементов входной группы площадью 1 кв.м.; при обследовании данного объекта <дата> было установлено, что его перепланировка не соответствует документам технического и кадастрового учета.

Согласно акту обследования объекта нежилого фонда от <дата>, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, произведено обследование помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в ходе которого было установлено, что ч.п. 3-15, 18 указанного помещения используется ООО «Петрофарм» (документов в подтверждение основания пользования не представлено), ч.п. 2 объекта – булочная; имеется перепланировка, в том числе оборудование отдельного входа в помещение со стороны <адрес>, которая не соответствует плану.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения перепланировки в помещении 2-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в частности оборудование отдельного входа в помещение со стороны <адрес> (устройства дополнительно входа на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции произведенная перепланировка не устранена, ввиду чего продолжается нарушение прав сособственников общего имущества МКД, в связи с чем, на собственнике нежилого помещения лежит бремя устранения установленных нарушений. При этом, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, чьими действиями непосредственно проводилась перепланировка не имеет правового значения при при разрешении настоящего спора, так как надлежащим ответчиком в силу ст.210 ГК РФ будет являться именно собственник нежилого помещения, который, однако, не лишен права предъявить соответствующие требования к арендатору, если он полагает, что последний утаил от него обстоятельства перепланировки в период пользования имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от <дата> N 170, установив самовольный характер произведенных работ по изменению характеристик нежилого помещения, пришел к выводу о том, что на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как на представителя собственника помещения, должна быть возложена обязанность привести оконный проем (первый слева от арочного проезда со стороны лицевого фасада МКД) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 2-Н, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ГУП ГИОН ПИБ Ц. <адрес> по состоянию на <дата>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

При таких данных, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления, поданные лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспариваются ответчиком, а также заявления, поданные в интересах другого лица, но в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещении в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Федченко В.А. указал, что он проживает в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, и является членом семьи собственника указанного жилого помещения Федченко А.Н., с которой состоит в зарегистрированном браке.

В подтверждение факта того, что Федченко В.А. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, истцом в материалы дела представлено соглашение от <дата>, заключенное с Федченко А.Н. (собственником <адрес>) о порядке пользования жилым помещением, по условиям которого Федченко В.А. является членом семьи собственника жилого помещения (гражданским мужем) и пользуется в указанной квартире комнатами площадью 18 м2 и 11,80 м2, места общего пользования используются собственником и членом семьи собственника совместно.

В силу данных обстоятельств Федченко В.А. полагает, что его права, как лица, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а также пользующегося общим имуществом многоквартирного дома, нарушены (затронуты) произведенной перепланировкой в спорном нежилом помещении.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, в рассматриваемом случае Федченко В.А. не наделен правомочиями, предусмотренными ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ввиду того, что не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а также лицом, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом в указанном многоквартирном доме на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Представленное стороной истца соглашение от <дата>, заключенное с Федченко А.Н. (собственником <адрес>) о порядке пользования жилым помещением, наделяет Федченко В.А. правомочиями пользования имуществом, однако, не наделает данное лицо правомочиями владения в отношении данного имущества, в том числе, в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федченко В.А. не правомочен на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на положениях ст. 304 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что относящееся к государственной собственности спорное нежилое помещение №...-Н было передано в аренду ЗАО «Петрофарм» по договору аренды от <дата> №..., в последующем был заключен договор купли-продажи данного помещения при реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права приобретения арендованного объекта в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, принятому по делу № А56-81688/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, был расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи помещения, при этом, суд обязал ЗАО «Петрофарм» возвратить объект нежилого фонда.

Исполнительный документ находился на исполнении в районном подразделении службы судебных приставов-исполнителей, а в дальнейшем Главным судебным приставом-исполнителем по Санкт-Петербургу было удовлетворено ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче исполнительного производства в иное подразделение, исполнительное производство было передано в Межрайонной отдел по исполнению особых производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с длительным неисполнением решения суда Федеральной службой судебных приставов-исполнителей исполнительный документ был отозван Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и направлена заявка в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на принудительное освобождение помещения силами СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об А. районов Санкт-Петербурга» к полномочиям А. районов отнесено следующее: в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга (п. 3.13.18 приложения).

Также А. районов Санкт-Петербурга предоставлены бюджетные ассигнования на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга и расположенных в многоквартирных домах по целевым статьям 0920083480 «Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга» и 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся Собственностью Санкт-Петербурга».

Принимая во внимание, что полномочия по содержанию относящихся к собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирных домах иным органам исполнительной власти не переданы, надлежащим ответчиком по иску о содержании спорного помещения является А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга.

Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-рп «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам» устанавливает необходимость направления в А. районов уведомлений о содержании только помещений в нежилых зданиях.

Предоставленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... А. районов полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по содержанию имущества Санкт-Петербурга в многоквартирных домах реализуются А. районов непосредственно как территориальными исполнительными органами власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга определенных обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федченко В.А. требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Федченко В. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЗАО «Петрофарм», А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.