Решение по делу № 2-6489/2024 от 23.09.2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г.                                                                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителя истца Ахадовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Маковскому С. Е., Филипповой А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... под управлением Холоднякова М.В. и транспортного средства Порш Кайен S, г/н №..., под управлением Маковского С.Е., принадлежащего Филипповой А.И. Причиной ДТП явилось нарушение Маковским С.Е. Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ – в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не осуществил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, г/н №..., под управлением Киселева Д.В., который двигался перед транспортным средством Порш Кайен S, г/н №..., в попутном направлении с ним, после чего автомобиль Порш Кайен S, г/н №... осуществил выезд на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №.... В результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н №... получило механические повреждения, а водитель Холоднякова М.В. и пассажир Голубь Л.Г. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н №..., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №...ТФРНП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Холодняковой М.В. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Страховая компания выплатила Холодняковой М.В. страховое возмещение в размере 2542400 руб. Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 921000 руб. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТФРНП по риску ГЭП. ООО «СК «Согласие» также выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 257600 руб. Таким образом, общая сумма возмещения составляет 2800000 руб. ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных убытков в пределах лимита ответственности. В акцепте претензии было отказано, в связи с тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником Филипповой А.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, ее гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника ХХХ №.... Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2800000 руб. (сумма страхового возмещения) – 921000 руб. (стоимость реализованных годных остатков ТС) = 1879000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 1879000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17595 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Ахадова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просят взыскать солидарно, поскольку за рулем транспортного средства находился Маковский С.Е., а собственником является Филиппова А.И.

Ответчики Маковский С.Е., Филиппова А.И. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Холодняковой М.В. заключен договор КАСКО №...-ТФНП в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №... по риску Автокаско (угон, ущерб) и ГЭП (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов, у <адрес> г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №..., под управлением водителя Холодняковой М.В., транспортным средством Форд Фьюжн, г/н №..., под управлением Киселева Д.В., транспортного средства Порш Кайен S, г/н №..., под управлением Маковского С.Е., принадлежащего Филипповой А.И., транспортным средством ГАЗ-3302, г/н №..., под управлением Ракута М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №..., собственником которого является Холоднякова М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 37-39), административным материалом.

Из административного материала усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Маковским С.Е. Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ – в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не осуществил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, г/н №..., под управлением Киселева Д.В., который двигался перед транспортным средством Порш Кайен S, г/н №..., в попутном направлении с ним, после чего автомобиль Порш Кайен S, г/н №... осуществил выезд на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №.... В действиях водителей Холодняковой М.В., Киселева Д.В. и Ракута М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Холоднякова М.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 51-65).

Страховая компания выплатила Холодняковой М.В. страховое возмещение в размере 2542400 руб. (л.д. 67). Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 921000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), актом приема-передачи годных остатков №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средство №...ТФРНП по риску ГЭП. ООО «СК «Согласие» также выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 257600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Таким образом, размер ущерба составил 2800000 руб. (сумма страхового возмещения) – 921000 руб. (стоимость реализованных годных остатков ТС) = 1879000 руб.

Собственником автомобиля Порш Кайен S, г/н №..., согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Филиппова А.И. (л.д. 106), чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что Филиппова А.И. не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление Маковскому С.Е., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля Филипповой А.И. своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Филипповой А.И., на которую возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Холодняковой М.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем доказательства совместного причинении вреда истцу со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба.

Поскольку суду не представлено доказательств передачи собственником автомобиля управления иному лицу на законном основании, выбытия транспортного средства из владения Филипповой А.И. помимо ее воли, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика Филипповой А.И. в пользу истца ущерба в размере 1879000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Маковского С.Е. и солидарного взыскания ущерба с ответчиков судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Филипповой А.И. в пользу истца почтовые расходы в размере 194,40 руб., подтверждённые реестром отправки №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17595 руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой А. И. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1879000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17595 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 40 коп.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.