Решение по делу № 8Г-176/2024 [88-1253/2024] от 10.01.2024

88-1253/2024

2-2155/2023

49RS0001-01-2023-002353-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ПАО «Магаданэнерго») к Курмачевой А.И. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в нежилых помещениях инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Курмачевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Магаданэнерго» с 01.08.2004 по настоящее время осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области, в том числе, обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение принадлежащих Курмачевой А.И. на праве собственности нежилых помещений: площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером №, площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером №, площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Курмачева А.И. в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду надлежащим образом не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» в размере 1 014 578,91 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 25.12.2013, заключенному между ПАО «Магаданэнерго» и ТСЖ «Центр К», истец имеет право требовать от потребителя обеспечения доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг. 15.03.2023 ПАО «Магаданэнерго» направило Курмачевой А.И. уведомление о предполагаемом 21.04.2023 в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения с предложением обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения для опломбирования системы, однако, в назначенное время Курмачева А.И. такой доступ работникам ПАО «Магаданэнерго» не предоставила.

В своих исковых требованиях ПАО «Магаданэнерго» просило суд (с учетом уточнений) возложить на Курмачеву А.И. обязанность предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (общей площадью 122,3 кв.м, общей площадью 65,1 кв.м, общей площадью 83,7 кв.м), инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда от 02.06.2023 и от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ТСЖ «Центр К», председатель правления ТСЖ «Центр К» Дюбанова И.Ю.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.08.2023 исковые требования ПАО «Магаданэнерго» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.10.2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены. На Курмачеву А.И. возложена обязанность предоставить представителям ПАО «Магаданэнерго» доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, расположенным в нежилом помещении общей площадью 65,1 кв.м, с кадастровым номером №, нежилом помещении общей площадью 83,7 кв.м, с кадастровым номером №, нежилом помещении общей площадью 122,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. С Курмачевой А.И. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Курмачевой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обязанность собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, нежилых) оплачивать в установленном порядке, в предусмотренном законом размере и в надлежащие сроки предоставленные им коммунальные услуги вытекает из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ.

          Право исполнителя коммунальных услуг ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты (неоплаты) потребителем коммунальной услуги, порядок и условия такого ограничения (приостановления) закреплены в п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила № 354)..

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в порядке, предусмотренном указанным пунктом. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; а при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права доступа в принадлежащие ответчице помещения с целью ограничения услуги горячего водоснабжения, поскольку ПАО «Магаданэнерго» не является исполнителем соответствующих услуг для потребителей данного многоквартирного дома.

Кроме того, суд указал на неправомерность передачи управляющей компанией (товариществом собственников жилья) истцу правомочий по приемке платежей за отопление и горячее водоснабжение и по приостановлению (ограничению) предоставления коммунальных услуг.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что Курмачева А.И., являясь собственником нежилых помещений площ. 122,3 кв.м, площ. 83,7 кв.м, площ. 65,1 кв.м в многоквартирном жилом доме в <адрес>, в течение длительного периода времени не оплачивает надлежащим образом предоставленную ей ПАО «Магаданэнерго» услугу горячего водоснабжения, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате этой услуги, которая по состоянию на 23.06.2023 составила 182 439,92 руб. (более 2 месячных размеров платы), что подтверждено, в том числе, судебными решениями от 17.12.2021 №2-3299/2021, от 15.06.2023 №2-2023/2023 о взыскании задолженности, и в добровольном порядке она образовавшуюся задолженность не погасила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства,    пришел к выводу о том, что Курмачева А.И. относится к числу лиц, в отношении которых может быть приостановлена (ограничена) подача горячего водоснабжения в ее нежилые помещения до погашения соответствующей задолженности.

Выяснив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем предоставляемых услуг, будучи наделенным в силу Правил №354 и договора от 25.12.2013, заключенного с управляющей организацией - ТСЖ «Центр К» (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.02.2023), правом требовать оплату и взыскивать с нанимателей и собственников помещений указанного дома задолженность по оплате предоставленной услуги горячего водоснабжения, а также правом приостанавливать (ограничивать) в случае неполной оплаты этой услуги предоставление данной услуги и в последующем возобновлять ее предоставление, уведомило Курмачеву А.И. 28.02.2022 в предусмотренном законом порядке (л.д.28-41 т.1) о необходимости оплатить в течение 20 дней образовавшуюся у нее задолженность, а по истечении этого времени в случае непогашения задолженности предоставить ПАО «Магаданэнерго» 21.04.2023 доступ к инженерным сетям нежилых помещений с целью ограничения (приостановления) предоставления услуги горячего водоснабжения, однако, такой доступ не получило (в предоставлении доступа было отказано – т.1 л.д.43), что лишает его возможности применить урегулированный законом механизм временного прекращения горячего водоснабжения указанных нежилых помещений и позволяет ответчице продолжать пользование коммунальным ресурсом без исполнения обязанностей по оплате этого ресурса, суд второй инстанции, руководствуясь ст.309, ст.328 Гражданского кодекса РФ, п.117, п.119 Правил №354, пришел к выводу о наличии законных оснований для понуждения Курмачевой А.И. к предоставлению ПАО «Магаданэнерго» доступа в ее нежилые помещения в указанных целях, в связи чем отменил принятое городским судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение об удовлетворении иска.

Оценив заключенный между ПАО «Магаданэнерго» и управляющей организацией - ТСЖ «Центр К» договор от 25.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.02.2023) о предоставлении истцу права требовать оплаты за коммунальную услугу и самостоятельно, с соблюдением предусмотренного законом порядка, приостанавливать (ограничивать) предоставление услуги в случае ее неоплаты, суд второй инстанции признал данный договор не противоречащим нормам гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем признал действия истца, направленные на предъявление требований по оплате задолженности и по предоставлению доступа в нежилые помещения с целью приостановления (ограничения) предоставления неоплаченной услуги обоснованными.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги и поэтому не наделен правомочиями приостанавливать предоставление услуги, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном применении норм материального права, в частности, положений п.8 Правил №354, в силу которых исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

Довод о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги может осуществляться только на общедомовых инженерных сетях, и что предоставление доступа в нежилое помещение в целях такого приостановления законом не допускается, отклоняется кассационным судом, как не основанный на нормах права.

При рассмотрении дела Магаданский областной суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги, из невозможности для истца приостановить услугу без получения доступа к инженерным сетям, находящимся внутри нежилых помещений ответчицы, и из соблюдения истцом предусмотренного законом порядка приостановления предоставления соответствующей услуги, что свидетельствует об отсутствии произвольного вмешательства истца в осуществление права собственности Курмачевой А.И. на нежилые помещения и позволяет суду разрешить (обязать предоставить) доступ в эти помещения с указанной целью.

Факт наличия у ответчицы непогашенной задолженности в размере более 2х месячных оплат подтвержден исследованными областным судом доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями от 17.12.2021 и от 15.06.2023 о взыскании задолженности по оплате услуг, при этом доказательств погашения задолженности Курмачева А.И. суду не предоставила, что верно учтено судом второй инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Ссылки на наличие злоупотреблений со стороны ПАО «Магаданэнерго» не состоятельны, так как фактических обстоятельств, свидетельствующих о таких злоупотреблениях, по делу не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Курмачевой А.И. с постановлением суда апелляционной инстанции при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмачевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: