Решение от 11.09.2024 по делу № 33-15967/2024 от 25.07.2024

УИД 03RS0015-01-2020-004822-56

дело №2-167/2021 (материал № 13-295/2024)

судья Якунина Е.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15967/2024

11 сентября 2024 г.                                                                                            г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны правопреемником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салаватского городского суда от 25 января 2021 г., которым с Гуменниковой Я.М. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требований от 2 ноября 2023 г. АО «Экспобанк» уступило права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Гуменниковой Я.М. ООО «ПКО «НБК».

Поскольку решение суда исполнено частично, исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю просили произвести замену взыскателя АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК» и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-167/2021 по иску АО «Экспобанк» к Гуменниковой Я.М. о взыскании задолженности и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к Гуменниковой Я.М., расторгнут кредитный договор № 4982-А-06-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Гуменниковой Я.М. 13 июня 2019 г., с Гуменниковой Я.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318 964,05 руб., проценты за пользование займом по ставке 21,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17 ноября 2020 г. по дату расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958,42 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 315 000 руб.

На основании договора уступки прав требований от 2 ноября 2023 г. АО «Экспобанк» уступило права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Гуменниковой Я.М. ООО «ПКО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ задолженность Гуменниковой Я.М. перед банком полностью погашена.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. вступило в законную силу 1 марта 2021 г.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 024865255.

По сведениям Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на основании данного исполнительного листа 23 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 183298/21/02001-ИП, в рамках которого реализовано заложенное имущество – транспортное средство ..., денежные средства в размере 269 088 руб. перечислены взыскателю ООО «Экспобанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы от 29 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя АО «Экспобанк» о возвращении исполнительного документа.

Сведений об иных оплатах произведенных должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству не имеется, сторонами также не представлено.

Таким образом, решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о погашении задолженности Гуменниковой Я.М. по кредитному договору в полном объеме являются ошибочными.

С заявлением о процессуальной правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 10 февраля 2024 г.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем в течение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств об исполнении решения суда по взысканию денежных средств с Гуменниковой Я.М. в полном объеме материалы дела не содержат, таких доказательств не установлено и судом апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдать дубликат исполнительного листа по решению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-167/2021 с АО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК» и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-167/2021 в отношении должника Гуменниковой Я.М.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-167/2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-167/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░5 ░░░1.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░