Решение по делу № 2а-386/2019 от 17.12.2018

Дело № 2А-386/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Панасенко К.В., заинтересованное лицо Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в общей сумме 42695 рублей 48 копеек. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Требование судебного пристава-исполнителя предпринимателем не исполнено, не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству должником не исполнено, несмотря на все принятые меры задолженность перед бюджетом в сумме 42695 рублей 48 копеек предпринимателем не погашена. Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя и неисполнения должником требований о погашении задолженности подтверждается материалами дела. Непринятие предпринимателем в течение длительного периода времени необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд Панасенко К.В. из РФ до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В судебное заседание представительадминистративногоистцаИФНСРоссиипо Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административныйответчик ИП Панасенко К.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч. 2 ст.289 КАСРФ их неявка не является препятствием к рассмотрениюадминистративногодела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РоссийскойФедерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ВременныйзапретнавыездзапределыРоссийскойФедерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст.55 КонституцииРФпредусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут бытьограниченыфедеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника изРоссийскойФедерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «ОпорядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскуюФедерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлениеовременном ограничении на выезд должника изРоссийскойФедерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должникавременногоограничениянавыезд изРоссийскойФедерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного СудаРФ03.07.2013 года), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст.57КонституцииРФ, ст.3 НКРФкаждое лицо должно уплачивать законноустановленныеналоги и сборы.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика Панасенко К.В. было направлено требование об уплате налогов и сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, требование об уплате налогов и сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнениемадминистративнымответчиком в установленный срок данных требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках, а также электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуального предпринимателя Панасенко К.В. взыскана сумма налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в общем размере 42695 рублей 48 копеек.

Постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Самарской З.И. возбуждено исполнительное производство № в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, а именно, не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Панасенко К.В. об установлении временного ограничения на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко