Решение по делу № 33-2618/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2067/2018 Председательствующий – судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2618/18

гор. Брянск 31 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Козак А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 мая 2018г. по иску Левшакова Евгения Владиславовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшаков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017г. принадлежащему ему мотоциклу марки HONDA CBR 1000 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № В.Е.Е. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в Брянский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала указанный выше случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 139 300 рублей.

Не согласившись со страховой суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НАОиЭ «Профессионал 32». Согласно экспертному заключению № от 25.07.2017г. расчетная стоимость поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 312 064,70 руб.

26.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки за каждый день просрочки за период с 01.07.2017г. Ответчик платежным поручением № от 01.08.2017г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2017г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левшакова Е.В. было взыскано 125 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018г. решение суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 174704 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 мая 2018г. исковые требования Левшакова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левшакова Е.В. неустойку в размере 71 600 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левшакова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2 348руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Миронова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017г. с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением В.Е.Е. и мотоцикла марки HONDA CBR 1000 под управлением Левшакова Е.В., принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CBR 1000 были причинены механические повреждения.

Определением от 06.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Е.Е. отказано.

09.06.2017г. истец обратился в Брянский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, которая была ему перечислена платежным поручением № от 26.06.2017г. в размере 139300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «НАОиЭ «Профессионал 32». В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 312 064,70 руб.

26.07.2017г. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения и неустойки за каждый день просрочки за период с 01.07.2017г. Ответчик платежным поручением № от 01.08.2017г. перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2017г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левшакова Е.В. взыскано 125 900 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018г. решение суда от 24.11.2017г. оставлено без изменения.

01.03.2018г. истец обратился в Брянский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении денежных средств по исполнительному листу в размере 125 900 руб.

Платежным поручением № от 02.03.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 71 600 руб.

05.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензий о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 174 704 руб., ответа на которую не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу причитающуюся ему сумму страхового возмещения, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом признан правильным и арифметически верным расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.07.2017г. по 02.03.2018г. составила 174 704 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Частично удовлетворяя требования истца, суд учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 71 600 руб.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также период такой просрочки, ответчик в апелляционной жалобе, в то же время, полагает, что определенный судом размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая неустойку до 71 600 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки обязательства, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств в поданной ответчиком апелляционной жалобе для снижения размера неустойки не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Судом, также, правильно распределены судебные расходы, доводов о несогласии с их размером в апелляционной жалобе не содержатся.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 мая 2018г. по иску Левшакова Евгения Владиславовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Мироновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов