Решение по делу № 2-263/2021 от 24.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                         02 февраля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора Московской области Комлевой О.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных преступным путём, третье лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л :

Можайский городской прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110000 рублей полученные преступным путём.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес>, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнении по муниципальному контракту ремонта автомобильных дорог ООО «Мегаполис», от руководителя которого ФИО1 получил взятку в размере 50000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2015 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, с ноября 2015 года, занимая должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес> ФИО2, в силу должностных обязанностей контролируя с марта по август 2016 года выполнение ООО «Мегаполис» по муниципальному контракту ремонт дворовых территорий, проездов к ним и др. на территории города и района, получил от ФИО1 взятку в размере 60000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2016 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением Московского областного суда приговор Можайского городского суда оставлен без изменения.

Представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о его дне, времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> ответчик признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес>, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнении по муниципальному контракту ремонта автомобильных дорог ООО «Мегаполис», от руководителя которого ФИО1 получил взятку в размере 50000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2015 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, с ноября 2015 года, занимая должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <адрес> ФИО2, в силу должностных обязанностей контролируя с марта по август 2016 года выполнение ООО «Мегаполис» по муниципальному контракту ремонт дворовых территорий, проездов к ним и др. на территории города и района, получил от ФИО1 взятку в размере 60000 рублей, за проверку и приём промежуточных этапов исполнения контракта и др., то есть за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2016 года и распорядился ими по своему усмотрению.

    Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что действий ответчика по получению взяток относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110000 рублей полученные преступным путём.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина в размере 3400 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Можайского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных преступным путём, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей полученные преступным путём.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

    Судья     М.Л. Жирнов