Решение от 14.11.2022 по делу № 8Г-21285/2022 [88-21839/2022] от 13.09.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г.Ульяновска (судья Савёлова А.Л.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караева Багира Ибрамовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Караева Багира Ибрамовича к Ворониной Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Караева Б.И. - Петрова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ворониной И.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев Б.И. обратился в суд с иском к Ворониной И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого не была застрахована. 27 августа 2020 г. в 16:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda VTR 1000FW, под управлением Караева Б.И., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворониной И.С., которая, по мнению истца, является виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR 1000FW составляет 1 170 281 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 175 750 руб., стоимость годных остатков - 5657 руб. 92 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Истец просил взыскать с Ворониной И.С. денежные средства в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 291 руб., рыночную стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков в сумме 181 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 60 коп.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Караева Б.И. к Ворониной И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскано с Караева Б.И. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 64 190 руб.

В кассационной жалобе Караевым Б.И. поставлен вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г., как незаконных. Заявитель критикует судебную экспертизу, проведенную экспертом Сафроновым В.А., полагая её недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при этом экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их наличие. Суд нарушил правила оценки доказательств, в деле имеются два заключения судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, при этом суд не удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От Ворониной И.С. поступили возражения на кассационную жалобу, заявитель просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Караева Б.И. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Караев Б.И. является собственником транспортного средства - мотоцикла марки Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак №

1 августа 2015 г. данный мотоцикл регистрировался за Коленчуком А.В., 22 мая 2018 г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, данные о регистрации на имя истца в ГИБДД РФ отсутствуют.

Обязательная гражданская ответственность Караева Б.И. в отношении названного мотоцикла не застрахована, у истца отсутствует водительское удостоверение на право управления мотоциклом (категории «А»).

Ответчик Воронина И.С. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность Ворониной И.С. в отношении указанного автомобиля на 27 августа 2020 г. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda VTR 1000FW, под управлением Караева Б.И., и автомобиля марки Toyota Corolla, под управлением Ворониной И.С.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Ворониной И.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что она управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак №, под управлением Караева Б.И.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 27 августа 2020 г. ДТП, размера ущерба в данном ДТП, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от 22 декабря 2021 г. в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С. она, как водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак № Караев Б.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Экспертная оценка действий водителей в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям истца Караева Б.И. и его представителя Петрова А.В. не производилась по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С. участники ДТП имели, с технической точки зрения, возможность выполнить относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Ворониной И.С., её действия, как водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ; действия водителя мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак №, Караева Б.И. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, являясь при этом и необходимым, и достаточным условием возникновения данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR 1000FW, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27 августа 2020 г., в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 754 600 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 188 100 руб., стоимость годных остатков мотоцикла в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 27 августа 2020 г., в ценах по состоянию на дату ДТП, составляет 6700 руб.

В судебном заседании эксперт Сафронов В.А. поддержал подготовленное им по поручению суда заключение. Суду дополнительно пояснил, что скорость мотоцикла Караева Б.И. значительно превышала 60 км/ч, в случае, если бы мотоцикл двигался с заявленной скоростью 40 км/ч, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, при этом в данном случае именно мотоцикл совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla», а не наоборот.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного судом эксперта Сафронова В.А., пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 августа 2020 г., исключительно Караева Б.И., нарушившего требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Караева Б.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклонил ссылку истца в подтверждение своих доводов на рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Эксперт- Техник», поскольку рецензия подготовлена по заказу истца, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» №262 от 22 декабря 2021 г., так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр места происшествия.

Ссылка истца на заключение экспертизы от 8 февраля 2021 г., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении (по жалобе Ворониной И.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июня 2021 года), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку решением судьи Ульяновского областного суда от 20 августа 2021 г. установлено, что указанное заключение составлено с нарушением порядка проведения экспертизы, сбора, исследования и оценки доказательств осуществлены не в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1993 ░. N 1090 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 14.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░