Решение по делу № 12-30/2018 от 26.06.2018

№ 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 августа 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Капустина Н.С.,

с участием защитника Щучкина В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» Щучкина В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковровым Ф.В. по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Родниковский машиностроительный завод»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Коврова Ф.В. ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «РМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ЗАО «РМЗ» допущено нарушение, а именно: превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (1-ось - 6,67%, 2-ось - 27%) <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом г/н №, юридическим лицом ЗАО «РМЗ», осуществлявшим погрузку в т/с груза, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ №257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Защитником ЗАО «РМЗ» - Щучкиным В.Н., подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Коврова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ЗАО «РМЗ» нет.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н. №, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось - 27%. Груз - промышленное оборудование, предназначенное для продажи в Республику Казахстан, покупатель ТОО «Казцинк». Груз был доставлен покупателю. При рассмотрении дела в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ЗАО «РМЗ» были представлены документы, подтверждающие, что ЗАО «РМЗ» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение правонарушения, а именно: при загрузке транспортного средства по массе и нагрузке на оси проверены с помощью весов №. Нагрузка соответствовала установленным требованиям. При загрузке автомобиля был составлен акт загрузки, нормативы нагрузки на ось были соблюдены. Груз был надлежащим образом закреплен. Данное обстоятельство подтверждается фото, прилагаемое к акту загрузки от ДД.ММ.ГГГГ. Главный механик ФИО2 в объяснительной подтвердил, что груз был надлежащим образом размещен при погрузке. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном и Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7, на ЗАО «РМЗ», как грузоперевозчика, не возложена обязанность в режиме реального времени контролировать перестановку груза в автомобиле. Кроме того, после фиксации инкриминируемого правонарушения, водитель своими силами перенес груз на заднюю ось, нарушение было устранено.

В судебном заседании защитник ЗАО «РМЗ» - Щучкин В.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФзаконность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу выявлен факт административного правонарушения ПДД, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного на <адрес>, водителем ФИО5, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, с превышением допустимой нагрузки на ось более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 составлен протокол № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ЗАО «РМЗ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5 совершил нарушение п. 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257 от 05.08.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», т.е. управлял тяжеловесным транспортным средством с нарушением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акту № превышение составило 1-ось - 6,67%, 2-ось - 27%, направление движения по <адрес>, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО5 при погрузке не присутствовал, о перегрузе не знал. К протоколу прилагаются следующие документы:

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, задержано, в связи с совершением ФИО5 (работником ЗАО «РМЗ») правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в отношении ФИО5;

- письменные объяснения водителя ЗАО «РМЗ» ФИО5, отобранные ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, следовал в <адрес>, при этом перевозил груз: перфораторы, пневмодвигатели, не имея специального разрешения. Погрузка в транспортное средство осуществлялась силами ЗАО «РМЗ, по адресу: <адрес>. ФИО5 по пути следования нигде не догружался. Дополнительно: ФИО5 работает в ЗАО «РМЗ» водителем 7 лет. Транспортным средством - <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ЗАО «РМЗ», которое находится по адресу: <адрес>. При погрузке ФИО5 не присутствовал, размещением груза не руководил. По окончании погрузки контрольное взвешивание не проводилось. После чего поехал маршрутом <адрес>. По пути следования дополнительного не загружался. Однако, в Барнауле по пути следования, был обнаружен перегруз, о котором не знал;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, из которого следует, что местом проведения контроля является <адрес>, весы: №, мах погрешность весов: 20 кг, № свидетельства (знака поверки): №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Режим измерения: статический. Характер нарушения: Превышение нагрузки на ось. Сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>, г.р.з. №, полуприцеп - <данные изъяты>, г.р.з. №. Организация, осуществляющая перевозку тяжеловесного груза: ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», адрес организации: <адрес>. <данные изъяты>. Превышение по осям: 1-ось – 6,67%, 2-ось – 27%. В объяснениях водителя ФИО5 - при погрузке не присутствовал, о перегрузе не знал. Размер нанесенного ущерба составил - 803,91 руб.. Принятые меры - составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки правонарушения следует, что за допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО5 был назначен административный штраф в размере 5000 руб., который оплачен.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула ФИО6 ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в сумме 175000 руб.. Из указанного постановления следует, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ЗАО «РМЗ» под управлением водителя ФИО5 осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, с превышением допустимой нагрузки на 2-ось - 27%, без специального разрешения, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЗАО «РМЗ» при погрузке груза в транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н. №, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства: 1-ось - на 6,67%, 2-ось - на 27%, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, в отношении ФИО5, работающего водителем в ЗАО «РМЗ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5 совершил нарушение п. 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ № 257 от 05.08.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», т.е. управлял тяжеловесным транспортным средством с нарушением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акту № превышение составило 1-ось - 6,67%, 2-ось - 27%, направление движения <адрес>, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО5 при погрузке не присутствовал, о перегрузе не знал;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, задержано, в связи с совершением ФИО5 (работником ЗАО «РМЗ») правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в отношении ФИО5;

- письменными объяснениями водителя ЗАО «РМЗ» ФИО5, отобранные ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, следовал в <адрес>, при этом перевозил груз: <данные изъяты>, не имея специального разрешения. Погрузка в транспортное средство осуществлялась силами ЗАО «РМЗ, по адресу: <адрес>. ФИО5 по пути следования нигде не догружался. Дополнительно: ФИО5 работает в ЗАО «РМЗ» водителем № лет. Транспортным средством - <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Делаюр», управлял на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка груза в транспортное средство осуществлялось силами ЗАО «РМЗ», которое находится по адресу: <адрес>. При погрузке ФИО5 не присутствовал, размещением груза не руководил. По окончании погрузки контрольное взвешивание не проводилось. После чего поехал маршрутом <адрес>. По пути следования дополнительного не загружался. Однако, в Барнауле по пути следования, был обнаружен перегруз, о котором не знал;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, из которого следует, что местом проведения контроля является №, <адрес>, весы: №, мах погрешность весов: 20 кг, № свидетельства (знака поверки): №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Режим измерения: статический. Характер нарушения: Превышение нагрузки на ось. Сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>.. Превышение по осям: 1-ось – 6,67%, 2-ось – 27%. В объяснениях водителя ФИО5 - при погрузке не присутствовал, о перегрузе не знал. Размер нанесенного ущерба составил - 803,91 руб.. Принятые меры - составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что грузоотправителем (грузовладельцем) груза: перфораторов и пневмодвигателей, является ЗАО «Родниковский машиностроительный завод», 155250, <адрес>;

- актом погрузки, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ для движения по маршруту <адрес> произведена погрузка <данные изъяты>, г.р.з № с п/прицепом, г.р.з. №, оборудования: перфораторы, пневмодвигатели. Акт утвержден генеральным директором ЗАО «РМЗ» ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Ковровым Ф.В. в отношении юридического лица ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечения ЗАО «Родниковский машиностроительный завод» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Вывод указанного должностного лица о виновности ЗАО «РМЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснован и подтверждается вышеуказанными материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Доказательства виновности ЗАО «РМЗ» в совершении указанного административного правонарушения в материалах дела имеются и в постановлении приведены. Эти доказательства должностным лицом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «РМЗ», являясь юридическим лицом, указанным в транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, как грузоотправитель (грузовладелец), осуществило погрузку груза в транспортное средство, с превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом полиции не допущено.

Квалификация совершенному административному правонарушению дана верная.

Доводы жалобы об отсутствии вины ЗАО «РМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки должностного лица и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы должностного лица.

Что касается доводов жалобы защитника ЗАО «РМЗ» - Щучкина В.Н., о том, что ЗАО «РМЗ» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение правонарушения, а именно: при загрузке транспортного средства по массе и нагрузке на оси проверены с помощью весов №, не может служить основания для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку достоверность показаний весов №, нельзя установить, ввиду отсутствия данных об их поверке. Довод защитника о том, что груз был надлежащим образом закреплен, также не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку представленное в материалы дела фото с достоверностью не подтверждает указанный факт. На указанном фото отсутствуют дата, время, иные сведения, свидетельствующие о том, что оно относится к рассматриваемому событию, из него не следует, что груз был надлежащим образом распределен и закреплен. Объяснения главного механика ФИО2 свидетельствует только о том, что он проконтролировал размещение груза с помощью весов №, достоверность показаний которых нельзя проверить, ввиду отсутствия данных об их поверке. Доводы о том, что в допущенном правонарушении имеется вина водителя ФИО5, опровергаются его показаниями, данными им сотрудникам ГИБДД г. Барнаула сразу после совершениям правонарушения. Кроме того, доказательства того, что водитель ФИО5 во время пути следования осуществлял перемещение груза или догружался в материалах дела отсутствуют. Также нельзя считать обоснованными и убедительными, дающими основания для отмены или изменения постановления должностного лица доводы защитника о том, что на ЗАО «РМЗ» не возложена обязанность, по контролю за размещением груза и недопустимостью превышения осевых нагрузок в пути. Согласно положениям вмененной нормы действующего Кодекса об административных правонарушениях ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства несут лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство, в данном случае - ЗАО «РМЗ».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, оно соответствует санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «РМЗ», предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом полиции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановленияначальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Коврова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «РМЗ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Коврова Ф.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «РМЗ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «РМЗ» Щучкина В.Н. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд.

Судья Н.С. Капустина