Решение от 21.09.2023 по делу № 10-6091/2023 от 25.08.2023

Дело №             Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     21 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Чижикова Ю.В.,

адвоката Нидзий А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чижикова Ю.В. и его защитника-адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, которым

ЧИЖИКОВ Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 июня 2015 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на пять лет, освобожденный 06 ноября 2019 года по отбытии наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Чижикова Ю.В. под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Чижикова Ю.В., его адвоката Нидзий А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чижиков Ю.В. признан виновным в убийстве Я.К.П., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Чижикова Ю.В. адвокат Нидзий А.Н. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях Чижикова Ю.В. необходимой обороны, мотивированные отсутствием нападения на Чижикова Ю.В. со стороны Я.К.П. и обоюдной дракой между ними, опровергаются не только показаниями осужденного, свидетелей Г.А.А. и И.А.М., протоколом освидетельствования Чижикова Ю.В. и заключением эксперта №, но и показаниями свидетеля М.А.Ф., который не исключил наличие у Чижикова Ю.В. на момент осмотра сотрясения головного мозга, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Е.Н.В., которая также не исключала возможность образования телесных повреждений у Я.К.П. при изложенных Чижиковым Ю.В. обстоятельствах. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чижиков Ю.В. находит приговор незаконным, несправедливым, нарушающим его право на защиту. Считает, что выводы суда о нанесении им пяти ударов ножом потерпевшему не соответствуют показаниям осужденного, свидетелей и заключениям эксперта. Обращает внимание на то, что кисть Я.К.П. была повреждена, поскольку он наносил ей удары осужденному. Указывает, что вопреки изложенному судом в приговоре, он нанес удар потерпевшему из положения лежа, а не сидя, потому как был прижат к полу весом тела Я.К.П., который также своей левой рукой удерживал его шею, и наносил удары ему по голове. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля М.А.Ф., который констатировал возможность закрытой черепно-мозговой травмы у Чижикова Ю.В., и показания свидетеля Е.Н.В., которая подтвердила, что Чижиков Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Чижикова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора:

показания Чижикова Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в ходе ссоры с Я.К.П. перешедшей в драку, Я.К.П. нанес ему удар по лицу, от которого он упал на пол, а Я.К.П. продолжил наносить ему удары в то время, как он лежал на полу, прижал его к полу, тогда он ( Чижиков Ю.В.) в целях самообороны найденным на полу ножом нанес удар по телу Я.К.П., затем И.А.М. забрала у него нож;

показания свидетеля Г.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела как в ходе конфликта Я.К.П. и Чижиков Ю.В. ругались и наносили друг другу удары кулаками по лицу и голове, в том числе Чижиков Ю.В. падал на пол, а Я.К.П. наносил ему при этом удары, затем они поднялись на ноги и Чижиков Ю.В., взяв со стола нож, нанес им удар в область груди слева Я.К.П., после чего И.А.М. забрала нож у Чижикова Ю.В.;

показания свидетеля И.А.М., в соответствие с которыми она видела, как ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым Ю.В. и Я.К.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого Чижиков Ю.В. ножом, находившимся в его левой руке, нанес Я.К.П. удар в область груди, после чего она забрала данный нож у Ч.К.П.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, с пятнами бурого цвета на клинке;

протокол осмотра трупа Я.К.П., в ходе которого зафиксированы имевшиеся телесные повреждения и посмертные изменения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Я.К.П. наступила в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки слева, плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого, перикарда, передней и задней стенки левого желудочка. Данное ранение, со всем комплексом входящих в него повреждений, привело к развитию таких осложнений как геморрагический шок, острая, массивная кровопотеря, кровоизлияние в левую плевральную полость (клинически, по данным судебно-медицинского исследования объемом около 70 мл), кровоизлияние в полость перикарда (гемотампонада сердца клинически), острые нарушения гемодинамики внутренних органов, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, отек легких, дистелектазы и фокусы острой эмфиземы в легких, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данное ранение и явилось причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтвержден характерной морфологической картиной вскрытия, данными медицинских документов и результатами дополнительных лабораторных исследований. Кроме того, Я.К.П. причинены следующие телесные повреждения: ссадины, расположенные на задне-наружной поверхности левого предплечья, в проекции шиловидного отростка левой лучевой кости, на передней поверхности грудной клетки слева, по левой около-грудинной линии, в проекции хрящевой части левого 5-го ребра, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки, расположенные на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3-й пястных костей и второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на задне-внутреннюю и переднюю поверхность правого предплечья, в нижней его трети, не причинившие вреда здоровью; резаные раны, расположенные на задней поверхности правого предплечья, в средней его трети и на задней поверхности правого предплечья, на границе средней и нижней его трети, причинившие легкий вред здоровью;

заключение эксперта № от 04 октября 2022 года, которым установлено наличие на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности грудной клетки потерпевшего, сквозной раны, причиненной колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погруженной части острого орудия составляет около 23 мм. Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаного повреждения Я.К.П., ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

заключение эксперта № от 26 сентября 2022 года, которым установлена принадлежность крови на клинке ножа Я.К.П.; на рукоятке ножа обнаружен смешанный след эпителия и крови;

заключение эксперта № от 21 октября 2022 года, которым установлена принадлежность смешанного следа эпителия и крови на рукояти ножа Чижикову Ю.В. и И.А.М.;

заключение эксперта № от 08 сентября 2022 года, согласно которому у Чижикова Ю.В. имели место кровоподтеки и ссадины головы, ссадины боковой поверхности шеи слева, верхних конечностей и правой поясничной области, причиненные при травматических воздействиях твердых тупых предметов (предмета), за 3-7 суток до момента судебно-медицинского обследования (31 августа 2022 года) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключение комиссии судебных экспертов № от 21 октября 2022 года, согласно которому Чижиков Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> <данные изъяты> B момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, a находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Чижиков в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Кроме того, наличие у Чижикова на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, также исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу доказательства согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда по вопросу оценки доказательств, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление было совершено Чижиковым Ю.В. при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными, в том числе из показаний осужденного и свидетелей, между потерпевшим и Чижиковым Ю.В. имел место конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары кулаками. При этом, в ходе конфликта Чижиков Ю.В. вооружился ножом и нанес им удары потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, что правильно оценено судом как свидетельство наличия у Чижикова Ю.В. умысла на убийство потерпевшего при отсутствии со стороны Я.К.П. насилия, опасного для жизни Чижикова Ю.В. и угрозы применения такого насилия. При этом повреждений, свидетельствующих о возникновении угрозы для здоровья и жизни осужденного, у Чижикова Ю.В. не имелось; полученные им в ходе драки с потерпевшим телесные повреждения, согласно заключению эксперта не причинили вреда его здоровью.

Следует отметить непоследовательность показаний осужденного. Так, его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о нанесении им удара ножом потерпевшему «из положения лежа», когда потерпевший прижал его к полу весом своего тела и сдавливал рукой его шею, были приведены им впервые в судебном заседании первой инстанции. В ходе предварительного следствия он не сообщал о том, что от удара потерпевшего он упал на пол, а при проверке показаний на месте указывал, что после падения нанес удар ножом Я.К.П. «из положения сидя на полу», когда потерпевший, наклонившись к нему наносил ему удары кулаком.

Показания же допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача М.А.Ф., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что Чижиков Ю.В. находился во время случившегося в состоянии необходимой обороны. Достоверные доказательства причинения вреда здоровью осужденного в материалах дела отсутствуют, не указал на наличие таких признаков при осмотре Чижикова Ю.В. после его задержания и свидетель М.А.Ф.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания эксперта Е.Н.В. о возможности причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Чижиковым Ю.В., также не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, выводы суда относительно квалификации действий Чижикова Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

При этом судом верно установлено отсутствие, как состояния необходимой обороны, так и превышения её пределов, а также состояния аффекта у Чижикова Ю.В. при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы о количестве ударов ножом по телу потерпевшего сделаны судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившей наличие как резаных ран, так и ссадин, происхождение которых возможно в результате воздействия острого предмета, каковым является нож.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют, что экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экс-пертных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу ситуационной экспертизы, полагая имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и указать при описании преступного деяния, что имевшиеся у потерпевшего Я.К.П. ссадины, расположенные на задне-наружной поверхности левого предплечья, в проекции шиловидного отростка левой лучевой кости, на передней поверхности грудной клетки слева, по левой около-грудинной линии, в проекции хрящевой части левого 5-го ребра, а также кровоподтеки, расположенные на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3-й пястных костей и второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на задне-внутреннюю и переднюю поверхность правого предплечья, в нижней его трети, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, возникли в ходе обоюдной драки между Я.К.П. и Чижиковым Ю.В.

Внесение данных изменений будет соответствовать обстоятельствам дела и положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

При назначении наказания Чижикову Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. К последним суд отнес: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона учтен рецидив преступлений

По своему виду рецидив, имеющий место в действиях Чижикова Ю.В., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. При этом в приговоре вид рецидива судом не конкретизирован, что не повлияло на правильность определение вида исправительного учреждения и не нарушило прав осужденного.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения к Чижикову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Чижикову Ю.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения в части описания преступного деяния не влекут смягчения назначенного Чижикову Ю.В. наказания, поскольку не уменьшают объема выполненных им действий, направленных на причинение смерти Я.К.П., за совершение которых он осужден.

Вид исправительного учреждения, в котором Чижикову Ю.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1-3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4-5-░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░