Решение по делу № 33-2102/2016 от 15.08.2016

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-4549/33-2102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Родионова Д.М.

представителя ответчика Боруновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Родионова Д.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016г. гражданское дело по иску Родионова Д.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Родионов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту Общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки в сумме 232 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 642600 рублей. В обоснование иска Родионов Д.М. указал, что 30 сентября 2014г. заключил с Обществом договор №65-04806-И/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, в 6-месячный срок со дня заключения договора. Свои обязательства по оплате технологического присоединения истец исполнил, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016г. иск Родионова Д.М. удовлетворен, ПАО «МРСК Северо-Запада» обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Родионова Д.М. взыскана неустойку в размере 232 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1116 рублей 25 копеек, а всего 3348 рублей 75 копеек. Также с ПАО «МРСК Север-Запада» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Родионов Д.М. просит изменить решение в части срока исполнения договора и в части размера компенсации морального вреда, а именно: обязать ответчика исполнить договор в течение месяца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 640000 рублей плюс в арифметической прогрессии за каждый месяц невыполнения обязательств, начиная с мая 2016 года. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также установлен чрезмерно большой срок для исполнения условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрена ответственность сетевой организации при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014г. между Обществом и Родионовым Д.М. заключен договор №65-04806-И/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.5 договора Общество приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.

В силу п.11 договора заявитель осуществляет 100% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов Д.М. произвел оплату по договору в полном объеме, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, и обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору и о взыскании неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом судом установлен срок, в течение которого ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом мероприятий, которые необходимо провести ответчику для исполнения решения, установленный судом первой инстанции срок является незначительным, разумным и соразмерно соблюдающим баланс прав должника и взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителя», правомерно в соответствии с правилами ст.15 названного Закона удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее в 2000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера переживаний, который претерпевал истец, а также отсутствия тяжких неблагоприятных последствий. При этом законных оснований для определения размера компенсации морального вреда, исходя из стоимости пребывания на курорте, у суда также не имелось.

Ссылка истца на состояние здоровья его и супруги не может быть принята во внимание, поскольку указанные им заболевания являются хроническими, по поводу этих заболеваний истец состоит на диспансерном учете в лечебном учреждении. Настоящий иск заявлен им от своего имени, полномочия на представление интересов супруги у истца отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова