Решение по делу № 2-5130/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-5130/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004962-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.12.2023

Резолютивная часть решения принята 26.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика Пьянкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пьянкову Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пьянкову Константину Васильевичу (далее – Пьянков К.В., ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику Пьянкову К.В. кредит в размере 1 500 000 руб., на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2023, составляет 683 078 руб. 02 коп., из которых: 654 581 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности, 21 294 руб. 22 коп. – задолженность по оплате процентов, 2 873 руб. 71 коп. – задолженность по оплате пени по процентам, 4 328 руб. 76 коп. – задолженность по оплате пени по основному долгу.

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 683 078 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 989 600 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 030 руб. 78 коп.

20.12.2023 в суд от истца поступило заявление, из которого следует, что ответчик в период рассмотрения дела погасил задолженность по кредитному договору в размере 450 100 руб. В связи с этим истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 978 руб. 02 коп., в том числе: 204 581 руб. 33 коп. - остаток ссудной задолженности, 21 194 руб. 22 коп. – задолженность по оплате процентов, 2 873 руб. 71 коп. – задолженность по оплате пени по процентам, 4 328 руб. 76 коп. – задолженность по оплате пени по основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 989 600 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пьянков К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после подачи искового заявления им были внесены платежи по кредитному договору в значительной сумме. В удовлетворении иска просит отказать, сохранить действие кредитного договора на ранее согласованных условиях. Просит учесть то обстоятельство, что нарушение им кредитных обязательств перед банком было вызвано неудовлетворительным состоянием здоровья, потерей работы; в настоящее время он работает, получает доход, достаточный для исполнения обязательства, намерен продолжать осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Данные нормы предоставляют заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанными нормами правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Следовательно, рассматривая данную категорию дел, суд должен в каждом конкретном случае устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из части 5 статьи 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Пьянковым К.В. (заёмщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого Пьянкову К.В. предоставляется сумма кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 182 месяца, под 9,75 % годовых.

В соответствии с разделом 7.1 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за Пьянковым К.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена запись об ипотеке в силу в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В материалы дела представлена закладная, согласно которой стоимость квартиры составляет 3 166 000 руб.

Денежная оценка предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Вишера-Оценка», составляет 4 987 438 руб.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Пьянкова К.В. зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик допустил задолженность по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Пьянкова К.В. требование о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца следует, что ответчик в период рассмотрения дела внес следующие платежи: 14.11.2023 – 100 руб., которые списаны истцом в счет оплаты просроченных процентов, 12.12.2023 – 450 000 руб., которые списаны истцом в счет оплаты основного долга. Всего с 06.09.2023 по 19.12.2023 ответчик внес 450 100 руб., таким образом, остаток просроченной задолженности на 19.12.2023 отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате процентов (21 194 руб. 22 коп.), задолженность по оплате пени по процентам (2 873 руб. 71 коп.), задолженность по оплате пени по основному долгу (4 328 руб. 76 коп.) не превышает 5% стоимости предмета залога, указанного истцом (3 989 600 руб.).

Исходя из того, что законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства, которое имеет место быть в настоящем случае, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная и текущая задолженность погашена, что подтверждается истцом, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 16 030 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом поддержанных истцом на момент рассмотрения дела исковых требований составляет 11 529 руб. 78 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 4 501 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд у ответчика имелись нарушения условий кредитного договора, суд считает, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 529 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пьянкову Константину Васильевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 978 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Пьянкова Константина Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 529 руб. 78 коп.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) из бюджета государственную пошлину в размере 4 501 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 030 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                          Сажина К.С.