Решение по делу № 2-1536/2024 от 10.04.2024

Производство № 2-1536/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-000585-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань      20 июня 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Труниной Ксении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что 24.10.2018 ФИО6 и истец заключили договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., которые последний обязался возвратить в порядке и на условиях данного договора. По сведениям истца, ФИО6 умер 07.10.2021. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность, которая заявлена к взысканию с наследников в общем размере 214 149,15 руб. (сумма основного долга и проценты по кредиту) с расходами на уплату государственной пошлины в размере 5 341,49 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик был заменен на надлежащего – Трунину К.А., действующую в своих интересах и интересах <...> которая факт наличия задолженности наследодателя, ее размер, и то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, не оспаривала.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Трунина К.А., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица – Кириллова Е.Д., Филатова А.С., действующая в интересах <...> ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком в установленном порядке не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 12.09.2023 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 214 160,63 руб., из которой – просроченный основной долг – 139 709,11 руб., просроченные проценты – 74 440,04 руб., штрафы – 11,48 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заёмщик ФИО6 умер дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 дд.мм.гггг. г.р., его наследниками являются: ФИО7 (мать), ФИО8 (отец), Трунина К.А. (супруга), действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО2, ФИО10 (дочь), ФИО11, действующая в интересах <...> ФИО12

Родители умершего ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу Труниной К.А.

Других наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1148 ГК РФ не имеется.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу № было утверждено мировое соглашение между Труниной К.А., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО2 и другими наследниками умершего ФИО10 и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, о разделе наследственного имущества, по условиям которого ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО12 передали Труниной К.А. свои доли в наследственной массе, а ФИО9 выплатила им компенсацию и взяла на себя обязательство по погашению кредитных обязательств, оставшихся после смерти мужа.

При указанных обстоятельствах, Трунина К.А., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО2, является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «Промсвязьбанк» требованиям.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено. Доказательств допущения просрочки со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, иск ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 214 149,15 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 341,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18<...>2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Труниной Ксении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Труниной Ксении Андреевны (СНИЛС №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) сумму задолженности в размере 214 149,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 341,49 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд города Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись.