Решение по делу № 2-4331/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4331/2021 <***>

66RS0003-01-2021-003622-17

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург16.09.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова Сергея Витальевича, Новокшоновой Натальи Николаевны к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов С.В., Новокшонова Н.Н. обратились в суд с иском, которым просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 67 034 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., штраф.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора 4.1 от 25.06.2014 об участии в долевом строительстве, а также договора уступки права требования ***. Застройщиком жилого дома является ООО «ТЭН». В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены недостатки в виде разрыва и разрушения креплений угловых соединений, несоответствия геометрических параметров оконных створок по диагонали, отклонений размещение оконного блока выполнено, отклонений оконных откосов, разрывов в уплотнителях стеклопакетов, трещин в отделке откосов, образования конденсата, наличия зазоров на всю толщину оконных блоков. Требования об устранении недостатков не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы Новокшонов С. В., Новокшонова Н. Н. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на вделение дела через представителя.

Представитель истцов Дмитриевская В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» Волк А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Озон», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Озон» Масленникова М.В, представитель третьего лица САО «ВСК» - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор долевого участия в строительстве ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять Объекты долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.7. договора, передача объектов долевого строительства дольщику будет производиться 31.12.2016.

В силу п. 2.1.2 договора, ввод дома в эксплуатацию запланирован не позднее 15.05.2016.

Согласно п. 4.1. – 4.3. договора, Качество выполнения любых работ, произведенных во время строительства дома и объектов долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

При обнаружении дольшиком некачественно выполненных работ (за исключением случаев.существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства, п. 5.8. настоящего Договора), приведших к ухудшению объектов долевого строительства или иных недостатков, которые делают непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не ранее окончания необходимого для устранения обнаруженных недостатков с соблюдением соответствующих строительных регламентов, а также технологических норм;

соразмерного уменьшения цены договора, но не более чем в пределах сметной стоимости конкретного вида обнаруженных некачественно выполненных работ в объеме конкретного объекта долевого строительства.

Дольщик вправе устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае письменного отказа застройщика от устранения данных недостатков и при условии, что выявленные недостатки являются устранимыми силами дольщика без возможного ущерба для иных владельцев помещений в доме, в ином случае, расходы Дольщика по устранению недостатков возмещению Застройщиком не подлежат.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет.

14.01.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Озон» заключен договор генерального подряда.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2016 ***, заключенного между ООО «ТЭН», ООО «Митра» (Дольщик-1) и Новокшоновым С.В., Новокшоновой Н.Н. (Дольщик-2), Дольшик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав. принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 г.. заключенному между застройщиком и участником долевого строительства - Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 52.0 кв. м., под условным номером *** в трёхсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП) - четвёртая очередь, общей плошадью 45400 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург — аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м, кадастровый номер ***, а дольцик-2 обязуются принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

15.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***.

Квартира передана застройщиком истцам 25.01.2017, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.

12.11.2019 истец Новокшонов С.В. в пределах гарантийного срока обратился в ООО «ТЭН» с заявлением, в котором указал, что в помещениях санузла, комнаты, коридора, а также в окнах имеются дефекты: трещины по стенам в санузле и коридоре. В коридоре кусок бетона висит только на обоях. С окон дует в большой комнате. Трещина на стыках между створок окон. Трещина стены вдоль окна в комнате.

Согласно заключению специалиста ИП Полякова Е.Б. *** от 11.01.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ, изделий светопрозрачной конструкции оконного блока и затраченных материалов в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***,составляет 167585, 33 руб.

20.07.2021 ответчик перечислил в пользу истца Новокшонова С.В. 167585,33 руб. в счет стоимости замены оконной конструкции на основании претензии от 31.05.2021.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

31.03.2021 истцами в ООО «ТЭН» направлена претензия, в которой они указали, что в процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд неоговоренных продавцом недостатков оконной конструкции, которые ответчиком не были устранены, просили в течение 10 дней возместить расходы по устранению недостатков на основании заключения строительно-технической экспертизы в размере 167 585, 33 руб.

Поскольку в установленный законом срок требования ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцами период с 11.06.2021 по 20.07.2021, размер которой составляет 67034,13рубля (167 585 руб. 33 коп. *1% *40 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «ТЭН» в пользу истцов неустойки в сумме 20 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истов, как потребителей, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме по 5000 руб., каждому истцу. Требования истцов о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере, противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Новокшоновым С.В. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором *** от 11.01.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новокшонова С.В. в полном объеме.

Кроме того, Новокшоновым С.В. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24.06.2021 и распиской на сумму 25000 руб. от 01.07.2021.

С учетом характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Новокшонова С.В. на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб., которые суд взыскивает с ООО «ТЭН».

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1100руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокшонова Сергея Витальевича, Новокшоновой Натальи Николаевны к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Новокшонова Сергея Витальевича, Новокшоновой Натальи Николаевны солидарно неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Новокшонова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Новокшоновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокшонова Сергея Витальевича, Новокшоновой Натальи Николаевны, - отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова