Решение от 28.05.2018 по делу № 11-636/2018 от 18.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                          Буренко С.В.

при секретаре:                                            Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано в пользу истца: 10000 руб. – неустойка, 500 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – штраф, 2705 руб. – стоимость услуг нотариуса, 600 руб. – почтовые расходы. Также взысканы расходы по производству судебной экспертизы в ООО «Флагман» в размере 22000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик решение мирового судьи просит отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились были надлежаще извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения вследствие ДТП. Ответственность виновника, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец предоставил страховой компании все необходимые документы для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 74600 руб. ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией к которой приложил отчет независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 221068.94 руб. Претензия была оставлена без ответа.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ответчика о том, что истцом допущено явное злоупотребление правом на стадии досудебного урегулирования убытка. Также, судом установлено, что ответчиком в предусмотренные законом сроки не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, ввиду этого требования о взыскании неустойки являются законными.

Согласно ч. 1,2,3ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду наличия разногласий сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта было проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Флагман», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 195698.96 руб.

Заключение эксперта ООО «Флагман» № от 12.02.2018г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом -техником состоящим в государственном реестре экспертов -техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом -техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта -техника. Требования к экспертам -техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов -техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд при принятии решения согласен с выводами мирового судьи о полноте и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Взысканная сумма по проведению экспертизы, не является завышенной, относительно стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях.

Суд при принятии решения согласен с выводами мирового судьи о взыскании убытков, ввиду того, что, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Ст.98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей неправомерно взыскана стоимость независимой экспертизы необоснованными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным Индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана.

           Согласно Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ «Об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           В силу п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду этого, решение мирового судьи о взыскании штрафа в размере 10000 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение мирового судьи вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: