Решение по делу № 2-1071/2014 от 14.05.2014

№ 2-1071/14

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рябову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рябовым С.Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем получения клиентом анкеты-заявления на оформление международной банковской карты на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления-оферты клиент в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковский карт <данные изъяты> В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п. 7.1.1. Правил клиент имеет право распоряжаться денежными средствами в пределах платежного лимита. В соответствии с п. 7.2.7. Правил ответчик обязался не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору.

На момент уступки прав требования задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования составила 102 578 рублей 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 58 105 рублей 62 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 322 рубля 76 копеек; комиссии в размере - 150 рублей 00 копеек; неустойки в размере 13 000 рублей 00 копеек.

По причине неоплаты по кредиту бюро обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-2392/2012 на сумму 104 204, 16 рублей. На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Ответчиком указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, задолженность ответчика составляет 102 578 рублей 38 копеек.

Просит суд взыскать с Рябова С.Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 102 578 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме 3 251 рубль 56 копеек.

27.02.2014 года Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение. Определением суда от 14.05.2014 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № путем получения анкеты – заявления на оформление международной банковской карты с лимитом 60 000 руб. Последняя операция по счету была совершена им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требования исполнения обязательств от заемщика. Между тем, истец предъявил исковое требование ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок исковой давности в указанном случае считается пропущенным. Кроме того, истец не является надлежащим истцом по данному делу, так как ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Согласно ч. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Им был заключен кредитный договор с организацией, наделенной в установленном порядке соответствующим правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита. В этом случае личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации не может не иметь для него существенного значения. Следовательно, уступка права требования без согласия должника является недопустимой, так как истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий кредитного договора не следует, что он согласен на уступку права требования организации, которая не является банковской. По данному кредиту оплата им производилась, доказательств факта не исполнения кредитных обязательств истцом не представлено.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рябовым С.Ю. был заключен кредитный договор № путем получения клиентом анкеты-заявления на оформление международной банковской карты на получение кредита. В соответствии с анкетой – заявлением ответчику установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб. (л.д. ). Факт использование банковской карты подтверждается выпиской по счету Рябова С.Ю. (л.д. ).

    Согласно п. 7.1.1 Правил клиент имеет право распоряжаться денежными средствами в пределах Платежного лимита. В соответствии с п. 7.2.7. Правил Рябов С.Ю. обязался не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету.

Однако Рябов С.Ю. принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) сумма задолженности составила 102 578 рублей 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 58 105 рублей 62 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 322 рубля 76 копеек; комиссии в размере - 150 рублей 00 копеек; неустойки в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору. В силу п. 2.5 договора об уступке прав (требований), права требования переходят к ОАО «ПКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Поскольку Рябовым С.В. был заключен договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с <данные изъяты>", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, а личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское бюро" не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № на банке лежит обязанность и гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Однако ОАО "Первое коллекторское бюро" в числе лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счета и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиком, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт для физических лиц с льготным периодом кредитования ОАО «Промсвязьбанк» следует, что Банк обязуется гарантировать тайну Счета, операций по счету и сведений о клиенте. Информация и справки о клиенте, состоянии счета, операциях по счету может быть предоставлена третьим лицам только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими правилами, в том числе при передаче Банком указанной информации, в том числе сведений о размере полученного клиентом по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

Из указанных Правил, представленных истцом, прямо не следует, что между банком и Рябовым С.Ю. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. О том, что до сведения потребителя, информация о том, какое лицо понималось под «третьим лицом» доводилась материалы дела не содержат.

В суде установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, не является субъектом банковской деятельности, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Обратного по делу не установлено.

Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц.

Таким образом при установленных обстоятельствах суд находит, что материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитный договор не предусматривает условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредиту и дал на то свое согласие суду не представлено, следовательно, договор об уступке права требования в отношении задолженности является ничтожным как противоречащий требованиям закона, в связи с чем, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Рябовым С.Ю.

Довод ответчика о том, что при обращении с указанным иском, истцом пропущен сроки исковой давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось, однако точную дату отмены судебного приказа ответчик указать не смог.

Таким образом, после подачи заявления о выдаче судебного приказа течение исковой давности прервалось и после отмены судебного приказа течение срока началось заново. Даже, если взять за основу дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, обращение ответчика с иском ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рябову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Рябову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина