Решение по делу № 2-64/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                             26 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца Таранцова В.А.,

ответчика Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сомовой Ю. С., Лазаревой Е. А., Глонь Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Юрдис»» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сомовой Ю.С., Лазаревой Е.А., Глонь Е.А. об оспаривании результатов оценки.

В обоснование иска указала, что 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОССП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гончаровой О.А. в пользу взыскателя Лазаревой Е.А. 509601 рубля 34 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа ею исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 7 ноября 2016 года произвел арест принадлежащего ей нежилого помещения площадью 50,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено оценщику Глонь Е.А. Согласно отчету указанного оценщика, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 616000 рублей. 22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Сомова Ю.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки. Ссылаясь на положения ст. 3, 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», указывает на то, что при подготовке отчета оценщиком не было учтено техническое состояние и функциональное назначение объекта оценки – нежилое помещение является действующей парикмахерской, ее площадь по сравнению с иными аналогичными помещениями увеличена, оборудован отдельный вход. Осмотр объекта оценки оценщиком не производился, реальное состояние объекта оценки не исследовалось, оценка произведена без учета анализа рынка предложений аналогичных объектов недвижимости, аналоги не исследовались, в связи с чем установленный в отчете размер рыночной стоимости нежилого помещения – 616000 рублей – является явно заниженным.

Также указывает, что ею по уважительной причине пропущен срок обращения за судебной защитой, поскольку ранее подавался административный иск к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки. Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № 2а-425/2017 производство по данному иску было прекращено.

По этим основаниям просит восстановить срок на подачу иска, признать недостоверным отчет, составленный Глонь Е.А.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «ОК «Юрдис»».

Истец Гончарова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, доверила представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

В судебном заседании представитель истца Таранцов В.А. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазарева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что УФССП по Волгоградской области ведет тщательный отбор организаций, производящих оценку. Выбор организации, где работает оценщик Глонь Е.А., путем конкурса подтверждает независимость оценщика и не дает оснований сомневаться в законности произведенной оценки. Каких-либо нарушений в отчете, составленном Глонь Е.А., не усматривается. По представленным оценщику фотографиям вполне можно определить состояние объекта недвижимости. Оценщик может проводить оценку на основании информации об объекте недвижимости, находящейся в БТИ и других органах, без проведения осмотра объекта недвижимости. Из текста искового заявления невозможно установить, каким конкретно требованиям ФСО не соответствует отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем. Отчет с учетом технического состояния и функционального назначения объекта недвижимости, с учетом анализа рынка предложений аналогичных объектов и вывод Глонь Е.А. о рыночной стоимости указанного нежилого помещения считает достоверным, объективным и обоснованным, а сумму в 616000 рублей наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Также полагала, что причина пропуска истцом срока подачи искового заявления является неуважительной, поскольку ранее истец избрал неправильный способ защиты, обратившись с административным исковым заявлением.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Сомова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 11 августа 2017 года возражала против удовлетворения иска, пояснив, что со специалистом-оценщиком Глонь Е.А. был заключен соответствующий контракт, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, проведенной указанным оценщиком.

Ответчик Глонь Е.А., в отношении которой судом приняты надлежащие меры по извещению, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик – ООО «ОК «Юрдис»» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документы. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 статьи 3 Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на исполнении в Иловлинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное 31 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Гончаровой О.А. в пользу взыскателя Лазаревой Е.А. о взыскании задолженности в размере 509601, 34 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 7 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста на указанное нежилое помещение.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечена в качестве специалиста Глонь Е. А. (ООО «Оценочная компания «Юрдис»»).

Согласно отчету специалиста Глонь Е.А от 10 апреля 2017 года №, утвержденному генеральным директором ООО «ОК «Юрдис»», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 27 марта 2017 года составила 616000 рублей.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 22 мая 2017 года об оценке арестованного имущества - нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 616000 рублей.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Обращаясь с иском об оспаривании отчета специалиста Глонь Е.А от 10 апреля 2017 года №, утвержденному генеральным директором ООО «ОК «Юрдис»», истец указала на несоответствие стоимости арестованного имущества, указанной в оспариваемом отчете, действительной рыночной стоимости, поскольку оценщиком не было учтено техническое состояние и функциональное назначение объекта оценки, осмотр объекта оценки оценщиком не производился.

Для проверки доводов истца судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в целях установления рыночной стоимости имущества должника на основании определения от 11 августа 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лого-групп».

Согласно заключению ООО «Лого-групп» №/С09-2017 от 22 сентября 2017 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 1743000 рублей, по состоянию на 27 марта 2017 года – 1471000 рублей.

В связи с нарушением требований закона о порядке проведения судебной экспертизы, что поставило под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения, по ходатайству ответчика Лазаревой Е.А. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от 1 февраля 2018 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1432760 рублей, по состоянию на 27 марта 2017 года – 1529471 рубль.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд считает заключение правильным, обоснованным, объективным, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить. По своему содержанию заключение содержит информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки; заключение об итоговой стоимости объекта оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, то есть выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствовало в оспариваемом отчете специалиста Глонь Е.А. Отчет составлен на основе стандартов оценки, анализа рынка недвижимости на момент проведения экспертизы.

Оценивая отчет, выполненный оценщиком Глонь Е.А., суд учитывает, что данный отчет выполнен оценщиком в условиях, исключающих реальный контакт с объектом оценки, при оценке объекта недвижимости содержатся данные, без учета реального состояния объекта (которое фактически специалистом не исследовалось), в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом эксперт пришел к выводу, что стоимость данного объекта должна составлять указанную им сумму.

Кроме того, на 5 и 11 страницах оспариваемого отчета основанием проведения оценки указано постановление об участии в производстве специалиста от 13.02.2017 г. и Государственный контракт № от 28 декабря 2016 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного Котельниковским, Октябрьским, Светлоярским, Калачевским, Суровикинским, Чернышковским, Красноармейским, Кировским районными отделами Управления службы судебных приставов по Волгоградской области в 2017 году между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Оценочная компания «Юрдис»»;

на странице 7 отчета основанием проведения оценки указано Техническое задание на оценку к постановлению об участии в производстве специалиста от 10.02.2017 г., а также Государственного контракта № от 28 декабря 2016 года об оказании услуг по оценке имущества, арестованного Волжским городским отделом №, Волжским городским отделом №, Ленинским, Среднеахтубинским районными отделами УФССП России по Волгоградской области в 2017 году между УФССП России по Волгоградской области и ООО «Оценочная компания «Юрдис»».

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Глонь Е.А. (ООО «ОК «Юрдис»») для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области 27 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не позволяют установить, что послужило основанием для проведения оценки и составления отчета № специалистом Глонь Е.А.

Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу, по заключению ФБУ «ВЛСЭ» по состоянию на 27 марта 2017 года (дата первоначальной оценки) на 913471 рублей, т.е. более чем в два раза превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость объекта оценки, определенную в отчете оценщиком Глонь Е.А. (утвержденном генеральным директором ООО «ОК «Юрдис»») нельзя признать достоверной. В связи с чем, исковые требования Гончаровой О.А. о признании недостоверным данного отчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на дату производства экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения составила 1432760 рублей, суд считает необходимым определить стоимость указанного объекта недвижимости в 1432760 рублей, что будет отвечать ст. 3 и ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, что предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод ответчика Лазаревой Е.А. о том, что заключение эксперта ФБУ «ВЛСЭ» нельзя признать достоверным, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Представленное ответчиком Лазаревой Е.А. заключение специалиста № 2к/02-18 на заключение эксперта ФБУ «ВЛСЭ» от 1 февраля 2018 г. № суд не может принять во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, выполненный экспертом Глонь Е.А. отчет в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества – как об этом просит ответчик Лазарева Е.А. - а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления указанного отчета об оценке до момента рассмотрения спора по существу прошло более шести месяцев.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании отчета оценки суд исходит из следующего.

Судебный пристав исполнитель в рамках, обязан был направить отчет об оценке № от 10 апреля 2017 года должнику Гончаровой О.А., однако достоверных сведений о направлении Гончаровой О.А. копии указанного отчета в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Первоначально истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года о принятии результатов оценки. Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года производство по административному делу по административному иску было прекращено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом установленного законом десятидневного срока является уважительной, в связи с чем считает необходимым восстановить Гончаровой О.А. срок оспаривания отчета, составленного оценщиком Глонь Е.А.

Вместе с тем, исковые требования, предъявленные к Лазаревой Е.А., как к ответчику по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Лазарева Е.А., выступая взыскателем в исполнительном производстве №-СД, по требованиям об оспаривании результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем, не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гончаровой О. А. восстановить срок для подачи иска об оспаривании результатов оценки.

иск Гончаровой О. А. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сомовой Ю. С., Лазаревой Е. А., Глонь Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Юрдис»» об оспаривании результатов оценки удовлетворить частично.

Признать недействительным результат оценки, произведенной оценщиком Глонь Е. А., согласно отчету №, составленному 10 апреля 2017 года и утвержденному генеральным директором ООО «ОК «Юрдис»», об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 50,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 50,1 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 1432760 (один миллион четыреста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сомовой Ю. С. о принятии результатов оценки от 22 мая 2017 года.

Гончаровой О. А. в удовлетворении иска к Лазаревой Е. А. об оспаривании результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий                                                           О.В. Ревенко