Решение по делу № 33-1928/2019 от 06.05.2019

Судья Зайков С.И. № 33-1928/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда РК от 26 февраля 2019 года по иску Сорокиной М. М. к Арчакову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шлыкова Н.М., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.08.2019 в 09 час. 05 мин. на автодороге (.....) в г. Петрозаводске водитель Арчаков В.В., управляя принадлежащим ему а/м (...), не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «(...)», которое 25.09.2018 выплатило страховое возмещение в размере 85.000 руб. В соответствии с досудебным заключением ИП (...). от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 200.167 руб., с учетом износа 118.678 руб., расходы по оценке ущерба составили 1.800 руб. Кроме того, истица в момент ДТП находилась на восьмом месяце беременности и по вине ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 115.167 руб. (200.167 руб. – 85.000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.503,34 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 85.916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1.342,80 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2.613,49 руб., а также в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскал в пользу ООО «(...)» расходы по производству экспертизы: с ответчика в размере 15.666 руб., с истицы в размере 5.334 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических, моральных либо нравственных страданий именно действиями ответчика, поскольку беременность является нормальным физиологическим процессом в жизни женщины и на определенном сроке сопровождается иногда болевыми ощущениями вне зависимости от воздействия извне. В связи с чем у суда не имелось оснований удовлетворять требования истицы о компенсации морального вреда. Кроме того, обязанность по выплате ущерба должна была быть возложена на страховую организацию в пределах страховой суммы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде по месту жительства ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 28.08.2019 в 09 час. 05 мин. на автодороге (.....) в г. Петрозаводске водитель Арчаков В.В., управляя принадлежащим ему а/м (...) не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м (...), приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из объяснений ответчика, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он признал свою вину в совершении ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «(...)», которое 25.09.2018 выплатило страховое возмещение в размере 85.000 руб., из которых: ущерб в размере 83.100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1.900 руб. (л.д. 38).

В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 200.167 руб., с учетом износа 118.678 руб., расходы по оценке ущерба составили 1.800 руб. (л.д. 23).

21.12.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...) » 28.01.2019, стоимость ремонта а/м истицы составляет без учета износа 169.016 руб., с учетом износа 99.809 руб. (л.д. 149).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в виде разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании после ДТП истица, находящаяся на восьмом месяце беременности, почувствовала боль в животе, страх потерять ребенка и стресс, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» в 11 час. 55 мин. и была госпитализирована. В лечебном заведении истица находилась в период с 28.08.2018 по 03.09.2018. Родила истица 10.10.2018.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, характер, причинённых истице физических страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств понесенных ею моральных и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» от 25.02.2019 истица поступила в учреждение с жалобами на тянущие боли внизу живота после ДТП. Была госпитализирована с диагнозом «(...)» (л.д. 169).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате ущерба должна была быть возложена на страховую организацию в пределах страховой суммы, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая организация выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда РК от 26 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи