Решение по делу № 2-4/2019 от 11.07.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, Администрации Талдомского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, обязании демонтировать строения, признании частично недействительным права на земельный участок, записи о регистрации права, внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,принадлежащего ответчику ФИО5, обязании ответчика демонтировать строения, признании частично недействительным права на земельный участок, записи о регистрации права, внесении изменений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, настаивая на иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО4 Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, д. Троица-Вязники <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 –истцы по делу. При сборе документов на жилой дом выяснилось, что не имеется данных о инвентаризации дома. В соответствии с похозяйственной книгой № д. Троица-Вязники Глинковского сельсовета за 1976-1979 г., лицевой счет №, на учете состояло хозяйство ФИО2, 1901 года рождения, состоящее из находящегося в личной собственности жилого дома, 1945 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 0,30 га. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перешел на правах наследования ее сыну ФИО3, который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство фактически приняла его жена ФИО4 Она пользовалась домом, обрабатывала земельный участок, несла расходы по содержанию. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, домом пользовались ее сыновья, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Земельный участок при доме имеет ограждение по периметру, которое отделяет фактические границы земельного участка от смежных землепользователей. <адрес> земельного участка в границах фактического пользования составляет 2881 кв.м., что приближено к значениям площади участка, указанным в данных похозяйственных книг. В 2017 г. истцы обнаружили, что в границах фактического землепользования ответчиком, без согласования с истцами, были сооружены хозяйственные постройки туалет и сарай. Ответчик пояснила, что сооружения возведены на принадлежащей ей земле. Истцами было установлено, что ответчик осуществила кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с КН № площадью 5000 кв.м. При этом, границы земельного участка описаны в ЕГРН таким образом, что большая часть участка налагается на фактическое землепользование истцов, граница проходит через пристройку жилого дома истцов, а при доме истцов оставлен участок площадью менее 3 соток. Ответчик поставила на кадастровый учет 50 соток, которые ей не принадлежали. Проведенными кадастровыми работами, определена площадь земельного участка истцов, находящаяся в фактическом землепользовании, границы участка с координатами, произведено описание жилого дома с определением его общей площади. Просит установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земли : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале №, адрес <адрес>, д. Троица-Вязники, в координатах, предложенных экспертом, вариант 2. Признать за ФИО6 и ФИО7, право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на жилой дом по адресу МО, <адрес>, д. Троица-Вязники, земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале №, адрес М.О., <адрес>, д. Троица-Вязники, снять с кадастрового учета описание местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 Обязать ФИО5 за свой счет осуществить демонтаж с переносом за границы земельного участка истцов хозяйственное строение: колодец и уборную не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 умерла в 2010 г., фактическое принятие наследства в ее отношении не может быть признано. Имеется архивная выписка, которая выдавалась по состоянию на 1976-1979 г.г., право собственности на дом ФИО3 не зарегистрировал. В материалах дела нет ни инвентарного дела, ни каких-либо других документов. Истцами не представлено доказательств, что ФИО21 нес бремя содержания дома и земельного участка. Сведения в ЕГРН о спорном доме и земельном участке отсутствуют. В доме даже нет света. Дом был брошен, ФИО3 от него отказался. Он не обращался за приватизацией земельного участка. Он не являлся жителем д. Троица-Вязники и мог претендовать только на 10 соток земли. ФИО3 умер в 2004 г. На 1993 г. в Глинковском с/совете нет сведений, что земельный участок принадлежит ФИО3 Имеется постановление Главы администрации Гуслевского с/совета <адрес> МО, из которого видно, что ФИО22 дополнительно был выделен земельный участок площадью 3500 кв.м. для ведения приусадебного хозяйства сроком на 2 года.Спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, т.к. в силу ст. 1181 ГК РФ, только принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основанийх. Поэтому ФИО4 не могла наследовать земельный участок. Право на дом также не зарегистрировано. ФИО4 имела возможность зарегистрировать свое право на земельный участок, но этого не сделала. ФИО3 был ветераном войны, был инвалидом и ФИО4, ухаживала за ним. ФИО4 была со ФИО22 в хороших отношениях. До 2000 г. ФИО4 приезжала на участок, разрабатывала грядки. ФИО22 ей помогала. В 1995 г. ФИО22 поставила на своем участке металлические столбы, ФИО4 это видела и не возражала. В 1991 г. ФИО22 было выделено 15 соток земли, у нее был узкий длинный земельный участок. В 1992 <адрес> увеличили участок до 50 соток. Потом постановление администрации было изменено, и ФИО22 предложили земельный участок через дорогу. Там участок был заболочен и ФИО22 обращалась в суд с требованием об увеличении земельного участка, но ей было отказано.ФИО4 знала проблему ФИО22 и разрешила ей обрабатывать свой земельный участок. ФИО22 заняла участок с согласия Гуслевской администрации. В 1999 г. участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер, ФИО22 пользуется участком, незаконность владения участком ФИО22 ничем не подтверждена. Соседи ФИО21-Меньшикова и Любшева межевали свои участки, Любшева забрала часть участка ФИО21. ФИО22 также межевала свой участок. С ФИО21 границы участка ФИО22 согласовала. Считает, что истцы имеют право наследовать, но надлежащим образом ничего не оформили, пропустили срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ее участок является смежным с ФИО4. В д. Троица-Вязники она родилась и проживает по настоящее время. При жизни ФИО4, истцы приезжали в деревню, пользовались земельным участком. ФИО3 умер в 2004 г., ФИО4 умерла в 2010 г. ФИО4 постоянно обрабатывала земельный участок. После смерти ФИО3 она также приезжала на участок, сажала огород, иногда оставалась ночевать в доме. У ФИО21 участок 30 соток, у нее тоже 30 соток, участки одной длины. ФИО22 участок выделялся в 90-х годах. У нее на участке ничего не было. У нее есть еще один участок в деревне, оставшейся после родителей, она его обрабатывает. Между участками ФИО22 и ФИО21 был забор. Дом на участке ФИО22 построила через два года после того, как получила участок. Свой участок она (Меньшикова) межевала в 2007 г., границы согласовывала с соседями Маховой и ФИО4, они подписали акт согласования границ. ФИО22 межевала участок после нее. В декабре 2016 г. ФИО22 поставила колодец на участке ФИО21. Жители были удивлены, почему ФИО22 поставила колодец на участке ФИО21. В августе 2017 г. она поставила там сарай, спилила яблони, уничтожила грядки. В августе 2018 г. ФИО22 поставила столбы на участке, скосила траву. Под домом ФИО21 остался небольшой участок земли, жители были удивлены. В 1990-х годах ей (Меньшиковой) дали 1 га земли, чтобы пасти скотину. В это же время ФИО22 дали 50 соток, но через 2 года ей выделили 35 соток в другом месте. ФИО4 переживала за свой участок. Если бы она разрешила ФИО22 пользоваться своим участком, она не посадила бы там кусты смородины. В то время 50 соток земли давали только работникам совхоза. Забор ФИО22 поставила новый в 2000-х годах, поставила его по существующему старому забору. У нее (Меньшиковой) забор установлен по кадастровому плану и не проходит по дому ФИО21.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, ФИО4 знала, познакомилась с ней в 1996 <адрес> проживала в <адрес>. У нее был участок в д. Троица-Вязники. Она проходила на свой участок через его огород. ФИО4 всегда жаловалась, что сыновья ей не помогают. О земельном участке она ничего не говорила, споров никогда не было. О Скеребневой она также ничего не говорила. Она встречалась с ФИО21 в <адрес>, говорила, что муж у нее болен, она не может приезжать в деревню. ФИО21 говорила, что у нее в деревне несколько грядок. В деревню она ( Клишина) приезжала примерно в 2003 <адрес> участком ФИО21 и Любшевой забора не было. У ФИО22 на участке были металлические столбы.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, ФИО4 знала с 1975 г., ФИО22 тоже знает с 1975 <адрес> ) ФИО14) прожила в деревне 44 года, приезжала к родителям мужа. ФИО4 знает с хорошей стороны. Ее муж болел, приезжал в деревню редко. ФИО21 жаловалась, что сыновья ей не помогают. Она сажала на участке несколько грядок, в основном собирала ягоды.ФИО22 дали участок рядом с участком ФИО21. Потом ей выделили 35 соток в другом месте, в болоте. ФИО5 выкашивала свой участок и участок ФИО21. Сыновья ФИО4 приезжали редко, в основном половить рыбу. В 2001 г. ФИО5 стала оформлять участок, получила кадастровый номер, оформила право собственности. С 2000 г. ФИО21 приезжать в деревню не стала. Когда встретили ФИО6, спросили, почему он не приезжает в деревню, он сказал, что ему ничего не надо. Дом истцов находится в аварийном состоянии, забор сгнил, завалился. У ответчика другого участка в деревне нет. На участке она построила дом. У ФИО4 участок был большой.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он - родный брат ответчика. Когда сломали коровник сзади дома Любшовой, перенесли забор в сторону участка ФИО21. Он сказал об этом ФИО6, но он махнул рукой. Потом у ФИО21 в доме отключили свет. В 2009-2010 г. он говорил ФИО6, что ФИО5 оформляет участок. ФИО21 забросили свой участок, ничего не сажали, только приезжали ловить рыбу.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа ФИО16 пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Нормой пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на период спорного отношения) земельно-шнуровые, похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял наследство на жилой дом в д.Троица-<адрес> после смерти своей матери ФИО17 /л.д.12/.

Размер земельного участка, находившегося в пользовании ФИО10 на момент ее смерти подтвержден записями в похозяйственной книге № д.Троица-Вязники Глинковского сельского Совета за периоды с 1976 по 1979 г.г. /л.д.10/, ей же принадлежал жилой дом, 1945 года постройки /л.д.11/.

После ее смерти участок из фактического пользования наследника ни колхозом (до ДД.ММ.ГГГГ), ни местными органами не изымался, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 являлся законным собственником жилого дома до дня своей смерти, ему же перешло не только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, но и право на бесплатное получение в собственность этого земельного участка.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался /л.д.258,286/. Однако, наследство на его имущество фактически приняла его жена ФИО4, которая на момент смерти проживала вместе с ним, что подтверждается справкой с места жительства /л.д.19/. Она же продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком, что подтвердила свидетель ФИО12, собственник смежного земельного участка, которая подтвердила, что ее участок межевался в 2007 г. и его границы согласовывались с ФИО4, что подтверждается и представленной копией акта согласования границ /л.д.177/.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО6 и ФИО7 истцы по делу, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства /л.д.18/. На основании их заявления постановлением Главы сельское поселение Гуслевское от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, принадлежавшему ФИО3 был присвоен почтовый адрес: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес>.

Таким образом, истцы, приняв наследство после смерти матери ФИО4, со дня открытия наследства являются собственниками жилого <адрес> д.Троица-<адрес>, что соответствует положениям п.4 ст.1152 ГК РФ, вне зависимости от государственной регистрации права собственности.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов, устанавливает факт принятия наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3 и признает за истцами право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на жилой <адрес> д.Троица-<адрес>.

Кроме того, истцами заявлены требования об установлении границ земельного участка при доме площадью 3000 кв.м и признании права долевой собственности на него.

В силу вышеуказанных норм закона к истцам в порядке универсального правопреемства перешло не только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен жилой дом площадью 3000 кв.м, но и право на бесплатное получение в собственность этого земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что смежный земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050328:48, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5,что следует из выписки из ЕГРН /л.д.21-23/, отмежеван ответчиком таким образом, что площадью 2417 кв.м налагается на земельный участок при <адрес> д.Троица-Вязники, что следует из заключения землеустроительной экспертизы /л.д.215/. Более того, его границы пересекают жилой дом истцов, что следует из дополнительного заключения землеустроительной экспертизы /л.д.304-325/.

Фактически, площадь земельного участка, на котором расположен дом истцов, составляет 301 кв.м, что менее предельных минимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 5000 кв.м зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Гуслевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.141-142/ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.144/.

Однако, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.175/. В пользовании ФИО22 оставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, который ей был первоначально предоставлен /л.д.176/, а земельный участок площадью 3500 кв.м выделен сроком на два года в другом месте, с южной стороны деревни.

Более того, в 1994 г. ФИО5 обращалась в Талдомский районный суд с иском об изменении размера участка и увеличении его до 0,5 га единым массивом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление Гуслевской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю на 5000 кв.м. на имя ФИО22, отказано в требовании об увеличении земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС решение Талдомского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО22 без удовлетворения/л.д.171-174/, о чем ФИО22 не могла не знать, т.к. являлась истцом по делу, подавала кассационную жалобу на решение суда.

Однако, несмотря на это, предоставила на регистрацию документы на земельный участок, признанные решением суда недействительными, на их основании отмежевала земельный участок площадью 5000 кв.м, захватив большую часть смежного земельного участка ФИО21, что фактически ею не оспаривается. Доводы о том, что это было сделано с согласия ФИО4 ничем не подтверждены, границы участка площадью 5000 кв.м с ФИО4 не согласовывались, что следует из акта согласования границ /л.д.155/.

Более того, земельный участок площадью 5000 кв.м в отмежеванных границах никогда не предоставлялся ФИО22 и ранее, что следует из плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле /л.д.248-250/.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с КН 50:01:0050328:48 площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес> исключением из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок площадью 5000 кв.м. Сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат снятию с кадастрового учета. При этом, ответчик не лишена возможности отмежевать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием без нарушения прав смежных землепользователей.

Поскольку к истцам в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком при доме площадью 3000 кв.м, в т.ч с правом на его бесплатную приватизацию, суд устанавливает границы земельного участка при <адрес> площадью 3000 кв.м в соответствии со следующими значениями, согласно Варианта 2 заключения землеустроительной экспертизы/л.д.224/ :

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
1	564568,15	2190110,02
			66,79
2	564563,15	2190176,62
			24,58
3	564562,23	2190201,18
			33,26
4	564529,07	2190198,63
			72,11
5	564534,47	2190126,72
			21,41
6	564536,11	2190105,37
			32,38
1	564568,15	2190110,02

Также, суд признает за истцами право долевой собственности на него, доля в праве 1/2 за каждым, поскольку к ним, в порядке универсального правопреемства перешло право пользования и право на его бесплатную приватизацию..

При этом установлено, что на земельном участке при <адрес> ответчиком возведены хозяйственные строения, которые истцы просят демонтировать, с чем суд соглашается.

Границы земельного участка истцов суд устанавливает согласно варианта № заключения эксперта, поскольку он приближен к фактическому землепользованию до захвата ответчиком части земельного участка при <адрес>, а ширина земельного участка ответчика 21,86 м соответствует его ширине по плану земельного участка от 1993 г - 21,0 м. /л.д.248-250/.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление Главы администрации Гуслевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,50 га не отменены, не состоятельны, т.к. они признаны недействительными решением Талдомского районного суда, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам МОС.

Кроме того, постановлением Главы администрации Гуслевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление было фактически отменено, т.к. ФИО22 под сад и огород с правом строительства дома для сезонного проживания оставлен фактически ранее выделенный участок площадью 1500 кв.м, а дополнительный площадью 3500 кв.м был выделен сроком на два года в другом месте, с южной стороны границы деревни, что подтвердили и допрошенные свидетели.

Доводы о том, что ФИО4 после смерти мужа в 2004 г. ни домом, ни участком не пользовалась и наследство не принимала, опровергаются представленными доказательствами, а именно справкой с места жительства, показаниями свидетеля Меньшиковой, актом согласования границ смежного земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок при <адрес> до настоящего времени не приватизирован, не опровергает права истцов на его приватизацию в порядке универсального правопреемства.

Техническое состояние дома и отсутствие сведений о его инвентаризации не влияют на право истцов и их правопредшественников наследовать данное имущество, сведения о котором имелись в похозяйственной книге, а отец истцов получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери.

Не свидетельствуют о законности регистрации истцом права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м и последующее согласование его границ <адрес>, которой были представлены недействительные документы Администрации Гуслевского сельского совета в качестве основания возникновения права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО5 действовала недобросовестно, зная об отсутствии своего права на земельный участок площадью 5000 кв.м, который никогда не располагался за домом истцов, отмежевала его с нарушением прав на земельный участок собственников <адрес> предоставила на регистрацию недействительные документы о праве на него.

Доводы ответчика и ее представителя о несоответствии заключения землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в связи с наличием в нем правовой оценки имеющимся доказательствам суд оценивает критически. Проведение экспертизы назначено судом эксперту ФИО19, которая имеет специальные познания, является кадастровым инженером, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. содержат ответы на все вопросы, поставленные судом. При этом, эксперту были предоставлены материалы дела, с которыми она вправе знакомиться и обязана провести их полное исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что предусмотрено ст.85 ГПК РФ. Предоставленное экспертом заключение и дополнительное заключение этим требованиям соответствуют, а предложенные варианты установления границ в соответствии с минимальными размерами земельных участков согласно <адрес> и решения Совета депутатов <адрес> являются ответами на поставленный судом вопрос. о возможных вариантах установления границ по фактическому пользованию с учетом минимальных размеров участков, установленных в <адрес>.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, совокупность которых позволила суду сделать вывод об обоснованности требований истцов и злоупотреблении правом ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично, устанавливает факт принятия наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3;признает за ФИО7 и ФИО6 право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на жилой <адрес> д.Троица-<адрес>; снимает с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050328:48, расположенного по адресу: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес>, принадлежащего ФИО5; признает недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с КН 50:01:0050328:48 площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок площадью 5000 кв.м

Кроме того, суд устанавливает границы земельного участка при <адрес> д.Троица-<адрес> площадью 3000 кв.м со следующими значениями, согласно Варианта 2 заключения землеустроительной экспертизы/л.д.224/:

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
1	564568,15	2190110,02
			66,79
2	564563,15	2190176,62
			24,58
3	564562,23	2190201,18
			33,26
4	564529,07	2190198,63
			72,11
5	564534,47	2190126,72
			21,41
6	564536,11	2190105,37
			32,38
1	564568,15	2190110,02

При этом, решение является основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд признает за ФИО6 и ФИО7 право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на вышеуказанный земельный участок и обязывает ФИО5 демонтировать хозяйственные строения (сарай, колодец и туалет), расположенные на земельном участке ФИО6 и ФИО7.

Наличие строений ответчика установлено экспертным заключением /л.д.217/, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности /л.д.251-252/, с чем суд не соглашается в силу положений ст.208ГК РФ, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Требования о признании частично недействительным права ФИО5 на земельный участок с определением ее права на участок площадью 1500 кв.м с внесением изменений в ЕГРН суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает, что данный способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не является надлежащим т.к. права истцов восстанавливаются путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок со снятием с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3.

Признать за ФИО7 и ФИО6 право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на жилой <адрес> д.Троица-<адрес>…

Снять с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного г.участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 50:01:0050328:48, расположенного по адресу: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с КН 50:01:0050328:48 площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, д.Троица-Вязники, <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок площадью 5000 кв.м

Установить границы земельного участка при <адрес> д.Троица-<адрес> площадью 3000 кв.м со следующими значениями, согласно Варианта 2 заключения землеустроительной экспертизы/л.д.224/:

№ точки	Х координата	У координата	Длина (м)
1	564568,15	2190110,02
			66,79
2	564563,15	2190176,62
			24,58
3	564562,23	2190201,18
			33,26
4	564529,07	2190198,63
			72,11
5	564534,47	2190126,72
			21,41
6	564536,11	2190105,37
			32,38
1	564568,15	2190110,02

Решение является основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, на вышеуказанный земельный участок.

Обязать ФИО5 демонтировать хозяйственные строения, расположенные на земельном участке ФИО6 и ФИО7.

Требования о признании частично недействительным права ФИО5 на земельный участок с определением ее права на участок площадью 1500 кв.м с внесением изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2019 г.