Решение по делу № 33-3542/2022 от 01.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янча С. А.                               УИД 39RS0017-01-2022-000128-69

Дело № 2-100/2022

33-3542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлевой Ирины Леонидовны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года по иску             ПАО «Совкомбанк» к Журавлевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Журавлевой И.Л., указав, что 28 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 622,81 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в размере 26,4% годовых.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. К имуществу умершей заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Журавлева И.Л., которая в силу действующего правового регулирования несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В адрес наследника заемщика банком было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Журавлевой И.Л. задолженность по кредитному договору в размере 118 725,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574,51 рубля.

Разрешив эти требования, Нестеровский районный суд Калининградской области 27 мая 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. С Журавлевой И.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года в сумме 118 725 рублей 33 коп., и в возмеещние расходов по оплате государственной пошлины 3 574 рубля 51 коп.

В апелляционной жалобе Журавлева И.Л. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на возраст ФИО1 на момент заключения договора (<данные изъяты>), наличие у нее заболеваний, в силу которых она не могла объективно оценивать происходящее, о чем было известно кредитору, полагает, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает положения статьей 8-12, 16 Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей», в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Считает необоснованным включение в сумму основной задолженности денежных средств, которые были удержанные банком и фактически не предоставлены заемщику, а именно за выпуск карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссию за услугу «Гарантии минимальной ставки», комиссию за снятие наличных в банкомате, а также начисление на данные суммы процентов и неустойки.

Полагает, что сумма страховой премии в размере 17 785, 84 рублей должна быть возвращена или зачтена в счет уплаты кредита с учетом уже начисленных процентов и неустойки.

Приводя доводы о том, что АО СК «Совкомбанк» (до 20 января 2021 года - АО «СК МетЛайф») не представлен прямой договор, заключенный с заемщиком ФИО1, и страховой полис, договор о предоставлении ПАО «Совкомбанк» полномочий для заключения указанных договоров от имени страховой компании, а также документы, подтверждающие зачисление денежной премии на счет банка, считает, что АО СК «Совкомбанк» не имело полномочий на дачу заключения по страховому случаю. Полагает представленные документы, в том числе договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года, заключенный между ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО», подложными. Кроме того, указывает, что ООО СК «ВТБ Страхование» не подтвержден факт заключения договора страхования с ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Журавлева И.Л., представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», АО страховая компания «Совкомбанк Жизнь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 года между ПАО КБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 95 622,81 руб. со сроком возврата 36 месяцев.

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 16,4 % годовых, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 6 договора минимальный обязательный платеж составляет 3 378, 78 рублей, который подлежит уплате ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 28 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Мамоновой Т.А., и ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1 Ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является дочь - Журавлева И.Л.

04 февраля 2021 года нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области Журавлевой И.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно выписке из ЕГРН составляет 734 670,86 руб.; о правах на денежные средства на трех счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами (остаток на дату смерти – 7,02 руб., 4 225,89 руб. и 4 054,54 руб.); на недополученную денежную компенсацию расходов по оплате взноса на капитальный ремонт за апрель и май 2020 года в сумме 212,52 руб.

Между тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им наследником не исполнялись, что повлекло образование задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 118 725,33 руб., из которых комиссия за СМС-информирование 149 руб., просроченные проценты 19 360,06 руб., просроченная ссудная задолженность 69 238,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 13 381,22 руб., неустойка на остаток основного долга 7 472,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 124 руб. Расчет указанной задолженности судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, произведен истцом в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, закону не противоречащими, сомнений в его правильности не вызывает, учитывает все произведенные платежи в погашение кредита.

Ответчиком доказательства наличия задолженности перед банком в ином размере суду не представлены, на такие обстоятельства в суде первой инстанции она не ссылалась, не приведено доводов о несогласии с установленным судом размером задолженности и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленный истцом спор, и удовлетворяя его требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для освобождения наследника от обязательств по возврату кредита и уплате процентов и того факта, что размер задолженности не превышает стоимость принятого наследником имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности страховой премии по договору страхования (платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков) не могут быть признаны состоятельными.

В силу пунктов 2,3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в статьи 934 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (пункт 2 статьи 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волеизъявление ФИО1 на подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», выдачу и обслуживание пакета «Золотой Ключ Все Включено», выражено в поданном ею заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Все Включено», а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28 февраля 2019 года, в котором в пунктах 1.1-1.3 раздела Г содержится заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита одновременно с предоставлением потребительского кредита, а также указано на то, что заемщик уведомлен о том, что она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования. Кроме того, из указанного пункта следует, что заемщик уведомлена о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, а также проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающей включение в программу. Заемщик понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски, предусмотренные Программой страхования, в страховой компании (или не страховать их вовсе), при этом его расходы могут оказаться ниже платы за Программу. Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 размер платы за Программу составляет 0,517 % (494,051 рубля) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему услуг. При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 27.48 % до 32,50 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Как следует из пункта 3.1 заемщик выбрала способ оплаты программы за счет кредитных средств.

Кроме того, согласно пунктам 2.1-2.4 раздела Е заявления о предоставлении потребительского кредита выражено согласие заемщика подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», а также указано на то, что заемщик ознакомлена и согласна с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги. Кроме того, Мамонова Т.А. выразила согласие на удержание комиссии за подключение услуги путем списания средств с банковского счета в дату заключения договора потребительного кредита.

28 февраля 2019 года ФИО1 подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором содержится отметка о получении ею памятки (информационного сертификата), ознакомлении с ним и о том, что его положения понятны заемщику.

Кроме того, пунктом 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в Заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольные платные услуги: Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Гарантия минимальной ставки.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, заемщик ФИО1, которой, как видно из ее заявления, банком была предоставлена вся необходимая для этого информация, и у которой имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме подключения к программе страховой защиты заемщиков или без такого обеспечения, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией, добровольно выразила свое волеизъявление принять участие в программе страховой защиты заемщиков.

Каких-либо данных о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими стороной ответчика не представлено. Сами по себе ссылки ответчика о наличии у заемщика заболевания глаз и жалоб на снижение памяти не свидетельствуют о непонимании ФИО1 на момент заключения кредитного договора значения своих действий.

При таком положении, заключая договор страхования, и взимая плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков, услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», а также выдачу и обслуживание пакета «Золотой Ключ Все Включено» банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статей 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страховой защиты заемщиков, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Таким образом, оплата участия в программе страховой защиты заемщиков за счет кредитных денежных средств в размере 17 785,84 рублей, а также комиссии за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 11,9%», а также выдачу и обслуживание пакета «Золотой Ключ Все Включено» о нарушении банком прав заемщика и положений действующего законодательства не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что ни кредитный договор в целом, ни его отдельные условия, никем оспорены не были, недействительными не признавались.

Имеются в материалах дела и доказательства перечисления банком страховщику, на тот период на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания Алико» от 18 февраля 2014 года имевшего наименование АО «МетЛайф», страховой премии, а также документов, подтверждающих включение ФИО1 в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Факт действия договора страхования № от 10 июля 2011 года в отношении ФИО1. АО «МетЛайф» (после переименования на основании решения единственного акционера от 20 января 2021 года – АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь») с 28 февраля 2019 года не оспаривало и не оспаривает. Также не оспаривается данное обстоятельство и банком.

При этом материалами дела также подтверждается, что, действуя добросовестно, со своей стороны истец предпринимал необходимые действия, направленные на погашение задолженности по кредиту за счет страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из решения, принятого страховщиком по заявлению о страховой выплате, наступившее событие (смерть заемщика ФИО1) не может быть признано страховым случаем и служить основанием для производства страховой выплаты по риску смерть, поскольку заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного лица, по поводу которого ранее она получала медицинскую помощь, имелось у неё с 2014 года, тогда как договор страхования в её отношении действует с 28 февраля 2019 года, и данное обстоятельство исключает признание такого события страховым случаем (статья 3 пункты 3.1, 3.4.1.1. Договора).

Оснований полагать, что данное решение принято неуполномоченным лицом, не имеется. То обстоятельство, что ЗАО «Страховая компания Алико», АО «МетЛайф» и АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь», являются одним и тем же юридическим лицом с ИНН 7730058711, с изменениями его наименования, зарегистрированными в установленном законом порядке, в достаточной степени подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о погашении задолженности по кредитному договору, заявленных к наследнику умершего заемщика.

Доводы ответчика о фальсификации документов на каких-либо фактах не основаны, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются согласующимися между собой материалами дела, выводов суда не опровергают.

Размер взысканной судом с наследника задолженности по кредитному договору значительно менее стоимости перешедшего к Журавлевой И.Л. наследственного имущества, что также о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Прочие приведенные в жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: