Решение по делу № 33-14486/2023 от 17.04.2023

Судья: А.К.Железный                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.П.Гарновой,

судей С.А. Рязанцевой, Е.А.Жигаревой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Березенко А. Н., Березенко С. В.

    на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Березенко А. Н. и Березенко С. В. к Перетокиной Г. С. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой, объяснения представителя Г.С.Перетокиной по доверенности С.А.Нежданова,

        у с т а н о в и л а:

А.Н.Березенко, С.В.Березенко обратились в суд с иском к Г.С.Перетокиной об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, просят привести жилое помещение в состояние, не позволяющее проникать табачному дыму в квартиру истцов и в подъезд, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.. Также просят возложить на Минстрой России контроль за соблюдением ответчиком правил проживания в доме.

    В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория Горки Ленинские, <данные изъяты>, ответчику принадлежит <данные изъяты> по указанному адресу. Г.С.Перетокина постоянно курит в квартире, в связи с чем табачный дым проникает к истцам в квартиру, в результате чего они испытывают нравственные и физические страдания.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.С.Претокиной по доверенности С.А.Нежданов против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения, в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу <данные изъяты>, поселок санатория Горки Ленинские, <данные изъяты>, ответчику принадлежит <данные изъяты> данном доме по указанному адресу.

Исходя из доводов истцов, табачный дым из <данные изъяты> проникает в их квартиру, в результате чего они испытывают нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что сам факт курения ответчиком в принадлежащей ей квартире не нарушает нормы действующего законодательства, а доводы истцов о конструктивных дефектах и недостатках в квартире ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашли, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд проигнорировал их ходатайство об отложении слушания дела, является несостоятельным и правового значения не имеет, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что ходатайство истцов было разрешено в судебном заседании, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием обосновывающих документов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенко А. Н., Березенко С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи