Решение по делу № 2-930/2018 от 24.04.2018

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                            – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венидиктова Александра Трифоновича к Публичному Акционерному обществу «УКРСИББАНК», Фонд защиты вкладчиков, третьи лица ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Авантек» о понуждении заключить основные договоры на основе предварительного договора купли-продажи, -

у с т а н о в и л:

Венидиктов А.Т. в лице представителя Юшко М.В., 24 апреля 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском. 08 августа 2018 года истец уточнил свои исковые требования.

Требования истца направлены на понуждение ПАО «УКРСИББАНК» заключить основные договоры на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Фонд защиты вкладчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда наложен арест на объекты недвижимого имущества по адресам: <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третье лицо привлечено ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третье лицо привлечено ООО «Авантек».

В судебном заседании представители истца Перскис А.В. и Юшко М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Фонда защиты вкладчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения. При этом пояснил, что со стороны истца не предоставлено достоверных доказательство о направлении банку проекта договора.

Представитель ПАО «УКРСИББАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск поддержал, не возражал его удовлетворении.

Представитель ООО «Авантек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материал дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли продажи недвижимого имущества может быть заявлено в суд только после направления истцом ответчику (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства обращения Венидиктова А.Т. в адрес ПАО «УКРСИББАНК» с соответствующим требованием о заключении договора купли-продажи по объектам недвижимого имущества по адресам: <адрес> и <адрес>.

Ни истцом, ни его представителями не предоставлено суду доказательства того, что истец в срок действия предварительного ДД.ММ.ГГГГ продавцу – ПАО «УКРСИББАНК» направлял проекты основного договора купли-продажи по объектам недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>.

Представленная представителями истца, нотариально заверенная электронная переписки с банком не принимается судом во внимание в качестве доказательств, поскольку отправителем является не Венидиктов А.Т., а иное лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, не усматривается, что именно в ПАО «УКРСИББАНК» направлялись данные письма, и они касались заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования Венидиктова А.Т. подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить требование о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости к ответчику с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и достаточных сроков на получения ответа от Банка.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 222, 224-225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Венидиктова Александра Трифоновича к Публичному Акционерному обществу «УКРСИББАНК», Фонд защиты вкладчиков, третьи лица ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Авантек» о понуждении заключить основные договоры на основе предварительного договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Меры по обеспечению иска Венидиктова Александра Трифоновича, в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по имуществу: нежилые помещения № общей площадью 119кв.м., что составляет 14/1000 долей нежилого помещения, общей площадью 8437,0кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>); нежилые помещения на 1 этаже многоэтажного жилого дома литера «А», общей площадью 71,4кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, примененные на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    После вступления данного определения в законную силу, его копию направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исполнения.

                На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: