Решение по делу № 2-45/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-45/2021                                                                      28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего и.о. судьи                            Верцимак Н.А.

При секретаре                                                                             Семенкиной А.С.,

С участием представителя истца по доверенности Шияновой О.С., представителя ответчика Бухареева О.Ш.,

     28 мая 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Процевитого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Химшина» о расторжении договора купли – продажи некачественного товара, о взыскании неустойки, дополнительные затраты, компенсацию морального вреда, штрафа, оплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Процевитый В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Химшина» о расторжении договора купли – продажи некачественного товара, о взыскании неустойки, дополнительных затрат, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты судебных расходов.

    В обоснование иска указав, что 23.04.2020 года он приобрел в магазине ООО «Химшина», установку для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134, по цене 270 000 рублей, а так же необходимые для заправки средства в данную установку и фильтры на сумму 41 660 руб., таким образом, общая сумма оплаты товара составила 311 660 рублей. Факт покупки подтверждается наличием квитанции к приходному кассовому ордеру № 563 от 23.04.2020 г.

    Однако ему был продан товар с недостатками, так как в процессе эксплуатации, ориентировочно в течение месяца, стали появляться недостатки и в течении гарантийного срока в товаре проявились дефекты: пропуск хладогента из внутреннего баллона; база данных для автомобилей за 2017 год; весы для свежего масла перестали работать. Было проведено тарирование весов, ошибка не устранилась, манометр низкого давления LP после очистки сервисных шлангов при завершении операции опять подымается заявленное на 0,5 бар. В результате чего использовать товар по назначению стало невозможно.

    Процевитый В.Г. несколько раз в устной форме и по телефону обращался к Ответчику, с просьбой решить данный вопрос и обменять товар, но Ответчик отказался.

    После чего Истец обратился с письменной претензий, в которой просил Ответчика вернуть уплаченную сумму за некачественный товар, но в удовлетворении претензии было отказано.

    02.07.2020 г., Процевитый В.Г., обратился в ООО «Независимая Экспертиза», для проведения экспертизы, т.е. проверки качества приобретенного товара.

    После проведения экспертизы, были выявлены недостатки, а именно:

сбои в работе установки в виде: ошибки считывания объема заполнении баллона со свежим маслом, (фиксируется нулевое значение при фактическом заполнении в 125 мл,), не закачивает фреон и масло из автомобиля в систему (остатки автомобильного фреона и масла уходят в воздух) – недостаток производственного характера (нарушение технологии производство/применение материалов ненадлежащего качества); утечка компрессионного масла через клапан вакуумного насоса, утечка фреона из системы – недостатки производственного     характера (нарушение технологии     производство/применение материалов ненадлежащего качества.

Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права потребителя.

     Просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара «установка для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134» и обязать ответчика возвратить ему уплаченную за него сумму в размере 270 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 270000 рублей, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 41 660 рублей, за дополнительные товары, приобретенные для установки, взыскать с ответчика причиненный в его пользу моральный ущерб в сумме 3 000 рублей, взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

     Истец Процевитый В.Г., извещенный судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шиянова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бухареев О.Ш. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что установка, которую истец приобрёл предназначена для серийной заправки кондиционеров в автомобилях и является технически сложным товаром. Она не предназначена для индивидуального использования, поэтому не может подлежать возврату. Кроме того, когда возник вопрос о наличии неполадок, продавец предложил истцу передать товар для проведения проверки в г. Москва, так как там находится сервисный центр по ремонту установки. Однако, истец отказался передать товар, потребовал оплатить ему расходы за то, что сам отвезет в Москву установку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили, компьютеры, ноутбуки, цифровые фото- и видеокамеры, холодильники, кондиционеры и т.д.

Однако, если недостаток технически сложного товара является существенным, либо если продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель не устранили недостатки в установленные сроки, либо если общий срок ремонта товара занимает более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, потребитель может вернуть такой товар или потребовать его замены и после истечения названного пятнадцатидневного срока.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2020 года истец приобрел в ООО «Химшина» установку для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134, стоимостью 270 000 рублей, а также хладон R 134 (баллон 13,6 кг) стоимостью 5 900 рублей, течеискатель хладагента кондиционеров ультрафиолетовый стоимостью 3 600 рублей, UV добавка 350 мл ВС – UVL, стоимостью 2000 рублей, масло для вакуумных насосов BC-VPO стоимостью 430,00 рублей, фильтр осушитель на Robinair ?, стоимостью 8 270,00 рублей, течеискатель фреона электронный, стоимостью 19 760,00 рублей, масло синтетическое PAG-100 1 л, стоимостью 1 700 рублей, а всего товар на сумму 311 660 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается накладной № 668 от 29.04.2020 г., счёт на оплату №116 от 23.04.2020, квитанцией № 563 от 23.04.2020 (л.д.6-8).

В адрес ответчика были направлены претензии, о чём свидетельствуют квитанции от 31.10.2020 и от 03.06.2020 (л.д.9-12).

Согласно договора на выполнение работ по экспертизе от 02.07.2020 между истцом Процевитым В.Г. и ООО «Независимая Экспертиза» заключён договор на проведение экспертизы, стоимость которой обозначена в сумме 10 000 рублей (л.д.13-29).

Согласно договора от 01.06.2020 года, заключённого между истцом и ИП Шиянова О.С., Процевитому В.Г. оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в сумме 20 000 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии с Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № 2-45/2021 от 15.03.2021 года следует, что в установке для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134 имеются недостатки: фреон из системы кондиционирования автомобиля не собирается в заправочный бак станции, откаченное масло не попадает в бачок отработки и не работают весы бачка заправочного масла, выявленные недостатки носят производственный характер. Причина возникновения недостатков – нарушен алгоритм работы заправочной системы. Внешних факторов, влияющих на появление данного дефекта не обнаружено. Совокупность признаков указывает на неисправность электронной платы управления. Выявленные недостатки недопустимы для работы заправочной станции. Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях авторизованного сервисного центра. Ремонт будет соразмерным по стоимости со стоимостью изделия, а при наличии запасных частей срок ремонта не превысит несколько дней (л.д.63-82).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с требованием обязать продавца расторгнуть договор купли - продажи и принять возврат технически сложного товара - установки для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134, и возвратить уплаченные за неё и дополнительные товары, приобретенные для установки денежные средства в связи с продажей установки с недостатками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный недостаток является производственным и не был устранен в сроки, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей при необходимости продавец проводит проверку качества товара. Вместо проверки качества, по соглашению с продавцом, потребитель вправе предоставить ему экспертное заключение, полученное самостоятельно с последующим возмещением расходов на экспертизу продавцом.

Если продавец и потребитель не сошлись во мнениях по поводу причин образования недостатков, экспертиза товара проводится за счет продавца.

Закон устанавливает право потребителя участвовать в проверке качества товара и присутствовать при проведении экспертизы. Участие предполагает возможность не только присутствовать при проверке качества, но и делать замечания, задавать вопросы специалистам, а также подписать акт, составленный по итогам проверки, с замечаниями.

Таким образом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что покупатель настаивал на проведении экспертизы в его присутствии, и требовал возмещения расходов на дорогу, поскольку ремонт возможно провести только в сервисном центре, который находился по адресу в г. Москва, несостоятелен.

Если продавец установил на товар гарантийный срок, то вина продавца в возникновении недостатков, выявленных в период указанного срока, предполагается, и для освобождения от ответственности за такие недостатки продавец должен доказать, что они возникли из-за действия потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации. Такими действиями могут быть признаны нарушения правил использования продукцией, приводящие к ухудшению ее качества больше, чем это происходит при естественном износе.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

     В виду того, что Заключением эксперта судебной товароведческой экспертизы № 2-45/2021 от 15.03.2021 года установлено, что в установке для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134 имеются недостатки, образовавшиеся не по вине покупателя, а ремонт будет соразмерным по стоимости со стоимостью изделия, то требования истца о возврате затрат обоснованы.

Таким образом, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку наличие недостатка в проданном истцу товаре нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения представителя ответчика о том, что установка не предназначена для индивидуального потребления и применяется для получения прибыли, голословны, не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности приобретения товара.

Суд считает, что дополнительные затраты понесённые покупателем в виде покупки товара к установке на общую сумму 41 660 рублей также подлежат возмещению, а товар возвращению продавцу, поскольку данный товар необходим именно для данной установки, что не доказано обратное в судебном заседании.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований в сумме 270 000 рублей, то есть в размере стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 31.10.2020 года.

При этом в претензии истец указал срок исполнения ее требований 10 дней, как предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик отказался исполнить требования истца в добровольном порядке, не предоставив ответа на претензию от 03.06.20 и 31.10.20.

В связи с чем, суд считает, что поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Однако, размер неустойки указанный истцом не может быть взыскан судом, поскольку исчислен неверно.

Так, срок исполнения требований истца по претензии в добровольном порядке истёк 3 ноября 2020 года, поскольку претензию ООО «Химшина» получили 03.11.2020 года.

Дело поступило в суд 02.12.2020 года, таким образом, просрочка составляет 27 дней.

Следовательно, неустойка составляет: стоимость товара (270 000 х 1% х 27дн.)= 72900 рублей.

Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Принимая во внимание высокую стоимость установки, непродолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, а также то, обстоятельство, что истцом не возвращён товар своевременно ответчику, суд считает необходимым снизить размер неустойки в три раза. И взыскать с ответчика в пользу истца 24 300 рублей, в остальной части взыскании неустойки в размере 245 700 рублей истцу отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Процевитого В.Г. в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «Химшина» добровольно не удовлетворило законные требования Процевитого В.Г., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере (270 000 + 41 660 + 24 300)=335 960:2=167 980 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

     В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, - дело не представляющее особой сложности, стоимость схожих услуг в регионе, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях – фактически состоялось два судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению частично – в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Процевитого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Химшина» о расторжении договора купли – продажи некачественного товара, о взыскании неустойки, дополнительных затрат, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи установки для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134, заключенный между

ООО «Химшина» и Процевитым <данные изъяты> от 23.04.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химшина» в пользу Процевитого <данные изъяты> стоимость товара в размере 270 000 рублей, стоимость хладона R 134 (баллон 13,6 кг) стоимостью 5 900 рублей, течеискатель хладагента кондиционеров ультрафиолетовый стоимостью 3 600 рублей, UV добавка 350 мл ВС – UVL, стоимостью 2000 рублей, масло для вакуумных насосов BC-VPOстоимостью 430,00 рублей, фильтр осушитель на Robinair ?, стоимостью8 270,00 рублей, течеискатель фреона электронный, стоимостью 19 760,00 рублей, масло синтетическое PAG-100 1 л, стоимостью 1 700 рублей, а всего 311 660 (триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химшина» в пользу Процевитого <данные изъяты> неустойку в сумме 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, штраф в сумме 167 980 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Процевитому <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Химшина» о взыскании неустойки в размере 245 700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химшина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 8 239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек.

Обязать Процевитого <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Химшина» установку для заправки автокондиционеров Robinair АС690 PRO автоматическая R134 вместе с приобретенными сопутствовавшими товарами.

Взыскать с ООО «Химшина» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи                                         Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года

Председательствующий и.о. судьи                                         Верцимак Н.А.