Решение по делу № 22-5611/2022 от 21.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

        судей Терегуловой Д.И., Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Закировой Э.Р.,

    с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осуждённого ФИО17 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора адрес ФИО14, апелляционной жалобе               с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 года, которым

ФИО1, дата года рождения,                          ранее судимый:

- 15 февраля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по            г. Салавату РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей                    с 20.01.2022г. по 15.02.2022г., наказание считать отбытым 15.02.2022г.,

- 12 мая 2022 года Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу (1:2), с дата до               дата (1:1)

- 25 мая 2022 года Стерлитамакским городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

- 24 июня 2022 года Салаватским городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием неотбытого по предыдущему приговору Салаватского городского суда РБ от 24 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 адрес.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выступления осужденного и его адвоката об изменении приговора, прокурора полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения, совершенного в целях хищения чужого имущества,                                  с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление с дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора адрес ФИО14 указывает, что суд допустил противоречия в суждениях в описательно-мотивировочной части приговора, указав в качестве позиции осужденного ФИО1 частичное признание вины, а при указании смягчающих обстоятельств указал полное признание вины. Кроме того, суд в полной мере не мотивировал свои выводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, полное признание вины, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям уголовного законодательства не мотивировал свои выводы о применении норм, ограничивающих срок или размер наказания, хотя и применил обстоятельства указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.                             Кроме того, судом при зачете срока наказания с дата допущена ошибка. Предлагает приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. в отношении ФИО1 изменить, внести редакционные изменения в зачет срока, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, умысел был на совершение грабежа, а не разбоя, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4. Просит приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 г. изменить, переквалифицировать ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 возражал доводам апелляционного представления помощника прокурора адрес ФИО14

Помощник прокурора адрес ФИО14 возражала доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

            Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого ФИО1 данных в судебном заседании, на предварительном следствии, подтвержденными им при проверке показаний на месте, об обстоятельствах хищения сумки-барсетки у незнакомого мужчины из бара путем нанесения ему ударов; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1, как ФИО1 наносил ему удары ногой по голове, прыгнул двумя ногами в область обеих голеней, сорвал с плеча барсетку, при этом ремешок порвался, и он остался у него на плече, а барсетка оказалась у ФИО1 в руках.; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4; данными протокола осмотра места происшествия от дата, протокола изъятия от дата; заключением эксперта №... от дата согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде раны лба, образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, кровоподтек, ссадина лба, кровоподтеки верхних, нижних конечностей, образовались при воздействии тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данных, позволяющих высказаться о получении данных повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется; другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о совершении ФИО1 нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья при совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 в целях совершения хищения применил в отношении потерпевшего насилие, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам его жалобы, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г"               ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его молодой возраст.

            Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

            Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

    При назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания по ч.1                ст.162 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание ему назначено в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. Указанное свидетельствует о фактическом применении судом при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие ссылки суда в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом применении положений данной статьи при назначении наказания не является безусловным основанием к снижению назначенного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих применению правил назначения наказания, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящим приговором необходимо произвести зачет времени, отбытого ФИО1 по предыдущим приговорам.

Кроме того, не был произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с дата до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, по указанным выше основаниям.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан           от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу заменить указанием о зачете наказания, отбытого ФИО1 по предыдущим приговорам от дата,                     от дата, от дата.

Осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть:

по приговору от дата

- период с дата до дата - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

по приговору от дата

- период с дата до дата - из расчета (на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных              ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период с дата до дата - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

по приговору от дата

- период с дата до дата - из расчета (на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных              ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- период с дата до дата - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

            - дополнить приговор суда указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата              до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...