Решение по делу № 2-1008/2024 (2-3673/2023;) от 13.06.2023

№ 2-1008\2024

УИД№25RS0003-01-2023-003363-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: С.В. Каленского,

при секретаре: Е.Е.Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Элчин Паша оглы к Морозову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по догвору займа

установил:

Истец обратился с вышеназванными требованиями указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований к Морозову А.П. о выселении отказано. Встречные требования Морозова А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, признал за Морозовым А.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

24.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между с Морозовым А.П. заключен договор купли продажи жилого помещения, согласно которому Морозов А.П. продал, а он приобрел жилое помещение расположенное по адресу: г. <адрес> Цена передаваемой квартиры составляет 1 586 826 рублей (п. 2.1 договора). В пункте 4.1.2 договора зафиксирована обязанность продавца сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Морозов А.П. получил от истца сумму в размере 1500 000 рублей и 1 586 826 рублей за проданную квартиру, указанную выше.

Морозов А.П. суду представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он обязуется вернуть квартиру по адресу: <адрес> после того, как Морозов А.П. вернет долг по договору залога и проценты в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по договорам займа 3 086 826рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что требования о возврате денежных средств до обращения в суд не заявляли, считают дату начисления процентов с 13.06.2023года.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что считают пропущенными сроки исковой давности, денежные средства по распискам не передавались, Морозов не признает получение 1 500 000рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Морозовым А.П. и Алиевым Элчин Паша оглы ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи жилого помещения согласно которому Морозов продал, а Алиев приобрел жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Цена передаваемой квартиры составляет 1 586 826 рублей (п. 2.1 договора). Указано, что «цена квартиры…уплачена покупателем до заключения настоящего договора».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.07.2019 года по тексту которого Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. денежные средства 1 500 000рублей «неустойку», «за продажу» в полном объеме «Претензий не имею».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. 1 586 826 рублей «За проданную мною квартиру… Расчет произведен полностью претензий не имею».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. оглы сумму в размере 1 000 000 рублей.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Решением Первореченского районного суда от 23.06.2022года в удовлетворении исковых требований Алиеву Э.П. к Морозову А.П. о выселении отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный     между Морозовым Анатолием Петровичем и Алиевым Эльчином Паша оглы.

Судебным решением определено, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Об этом свидетельствует последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения. В материалы дела представлены расписки, из которых следует, что Алиев Э.П. оглы обязуется вернуть квартиру по адресу: <адрес> после того, как Морозов А.П. вернет долг по договору залога и проценты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000руб.

Морозова А.П. подтвердил условия займа денежных, у Алиева с обеспечением исполнения обязательств в виде договора купли-продажи квартиры. Суд посчитал установленным, что стороны не преследовали цели отчуждения квартиры, Алиев гарантировал возврат квартиры после уплаты долга. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.П. получил от Алиева Элчин Паша оглы сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Из расписки от 01.10.2019 следует, что Алиев Элчин Паша оглы обязуется вернуть квартиру по адресу: <адрес> после того, как Морозов Анатолий Петрович вернет долг по договору залога и проценты в полном объеме. Написание представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено. Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают изложенные стороной ответчика обстоятельства достаточные для вывода о наличии между сторонами заемных отношений и заключения договора купли-продажи жилого помещения с целью прикрыть заемные правоотношения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2023года решение Первореченского районного суда от 23.06.2022года оставлено без изменений. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 27.07.2019 возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, в связи с чем воспринимались им в качестве обеспечительной меры по договору займа.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, тот факт что получение денег в качестве займа ответчик не отрицал, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в ином объеме, то имеются достаточные основания считать неисполненным Морозовым договора займа и взыскать с ответчика сумму 3 086 826 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 13.06.2023года(обращение в суд с исковым заявялением), то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 454 598 рублей.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 23 634 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.06.2023.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время разумным пределом расходов суд считает 30 000руб. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Морозова Анатолия Петровича в пользу Алиева Элчин Паша оглы задолженность по договорам займа 3 086 826 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ 454 598 рублей, расходы на представителя 30 000рублей, расходы по госпошлине 23 634 рубля.

В остальной части требований Алиеву Элчин Паша оглы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: