Решение по делу № 33-2168/2018 от 07.09.2018

Судья Середа А.Н.     Дело № 33-2168 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Карпоевой М.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2018 года, которым определено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Хранитель» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании торгов и протокола о результатах проведения торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, прекратить.

Отменить обеспечительные меры виде запрета регистрации сделок в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в отношении объекта незавершенного строительства (нежилое) степень готовности 74%,кад. №01:08:0513026:83,1485кв.м.,земельный участок назначение земли населенных пунктов кад. № 01:08:0513026:76, 3627кв.м., по адресу РА г.Майкоп ул.М.Горького, 177.»

    Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя третьего лица Биржева Х.Х. - Меретукова А.А., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпоева М.С. обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «Хранитель», Нагоевой М.Х. в лице финансового управляющего Хагундокова P.M. о признании торгов и протокола о результатах проведения торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП.

Финансовый управляющий Хагундоков P.M. обратился в суд первой инстанции с заявлением, просил прекратить производство по делу, поскольку дело должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках производства о банкротстве.

Представитель Биржева Х.Х.- А.А. Меретуков также обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку вопрос должен рассматриваться в арбитражном суде.

Представитель истца - Дроздов Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Хранитель», третьего лица АО «Россельхозбанк» и Безруков Ш.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Карпоева М.С. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2а-2449/2018 по иску ФИО2 к ООО «Хранитель» и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец Карпоева М.С. указала, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2017 в отношении Нагоевой М.Х. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2017 Нагоева М.Х. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности», отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются нормами настоящего закона.

Согласно п. ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции Арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридического лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец не согласен с данными выводами суда по следующим основаниям: Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ регулирует правоотношения участников, участвующие в деле о банкротстве.

ООО «Хранитель» является самостоятельным юридическим лицом, не имеет отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) Нагоевой М.Х.

Вышеуказанная организация проводила торги арестованного имущества и при проведении торгов нарушила права одного из участников торгов, в частности Карпоевой М.С., и в случае нарушения правил проведения торгов любая заинтересованная сторона имеет право оспорить проведение торгов по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Считает, что в настоящем споре п.1. ч. 1 ст. 33 АПК РФ не применима.

    Считает, что суд применил нормы правил и законодательных актов, которые не возможно применить в настоящем споре, так как ст. 33 АПК РФ регулирует иные правовые отношения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом оспариваются торги №27349- ОАОФ по продаже имущества должника Нагоевой М.Х. в виде лота №1 - объекта незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 74%, кад. № 01:08:0513026:83, площадью 1485 кв.м., земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, кад. № 01:08:0513026:76, площадью 3627 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; составленный о результатах проведения торгов протокол №27349-ОАОФ/1 от 07.06.2018 и заключенный по результатам проведенных торгов между Нагоевой М.Х. в лице финансового управляющего Хагундокова P.M. и Биржевым Х.Х. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 74%, кад. № 01:08:0513026:83, площадью 1485 кв.м., земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, кад. № 01:08:0513026:76, площадью 3627 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2017 по делу № А01- 462/2017 в отношении Нагоевой М.Х. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по делу № А01- 462/2017 Нагоева М.Х. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Нагоевой М.Х. утвержден Хагундоков P.M. Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.02.2018 на 11 часов 00 минут.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу № А01- 462/2017 продлен срок процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в отношении Нагоевой М.Х. до 15.01.2019.

20.04.2018 организатором торгов - ООО «Хранитель», действующим по поручению финансового управляющего Хагундокова P.M., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по делу №А01-462/2017, было опубликовано сообщение № 2628129 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3 (15.02.1962 г.р., место рождения: <адрес> края, ИНН 010501002421, СНИЛС 05985847436, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС», www.m-ets.ru). В соответствии с сообщением предметом торгов является: Лот № 1: Объект незавершенного строительства (нежилое), степень готовности 74%, кад. №01:08:0513026:83, 1485 кв.м., земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, кад. № 01:08:0513026:76, 3627 кв.м. Адрес: <адрес>. Имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк». Начальная цена 16 120 333 руб. 60 коп. Форма представления предложений о цене: открытая. Дата и время начала подачи заявок: 23.04.2018 00:00. Дата и время окончания подачи заявок: 30.05.2018 23:59. Дата и время проведения торгов: 07.06.2018 11:00.

Таким образом, истцом оспариваются торги, проведенные в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея дела № АО 1-462/2017 о банкротстве Нагоевой М.Х., и заключенный по результатам таких проведенных торгов договор купли- продажи имущества.

Согласно ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются нормами настоящего Федерального закона. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также, из правовой позиции, сформулированной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, следует, что исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) подведомственны суду общей юрисдикции лишь после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Прекращая производство по настоящему исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом Карпоевой М.С. оспариваются торги, проведенные в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея дела № АО 1-462/2017 о банкротстве Нагоевой М.Х., и заключенный по результатам таких проведенных торгов договор купли- продажи имущества.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Хранитель» является самостоятельным юридическим лицом, не имеет отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) Нагоевой М.Х., являются необоснованными, так как исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и победителю торгов (физическому лицу) подведомственны суду общей юрисдикции лишь после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Карпоевой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова