Решение по делу № 33-1331/2015 от 05.02.2015

Судья Владимирцева С.Н. № 33-1331/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Русанова Р.А., Андриишина Д.В,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Толстоноговой Н.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Толстоноговой Н.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Толстоноговой Н.О. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2007 г. по состоянию на 09.08.2013 г. в размере 2 225 041 рубль 82 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга 1 963 518 рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 181 064 рублей 64 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам 39 266 рублей 44 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу 41 192 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 325 рублей 21 копейка, всего 2 248 367 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 704 800 (два миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Толстоноговой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что 28 августа 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Толстоноговой Н.С был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался ежемесячными платежами производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил суд взыскать задолженность в размере 2 639 205 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 1 963 233 рубля 47 копеек, задолженность по процентам - 191 192 рублей 91 копейка, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 436 692 рубля 14 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 48 086 рублей 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиры по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 886 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстоногова Н.О. просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по пени по просроченным процентам и задолженности по пени по просроченному долгу, ссылаясь на то, что условия кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства являются обременительными, а также, противоречат нормам, установленным ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожными. Кроме того, Толстоногова Н.О. полагает, что судом необоснованно отказано ей в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явилась Толстоногова Н.О.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Толстоноговой Н.О., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что она имеет на иждивении ребенка – инвалида 2 группы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Толстоноговой Н.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита путем внесения равных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2, 1.5 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона. Залоговая стоимость квартиры составляет 2 651 000 рублей. Права банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверяются закладной.

7 сентября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Толстоноговой Н.О. на квартиру по адресу: <адрес>, также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в предусмотренном договором порядке и размере кредитором была исполнена, однако, заемщик обязанность по своевременному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 28 февраля 2013 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 24 сентября 2014 года задолженность Толстоноговой Н.О. по кредитному договору № от 28 августа 2007 года по состоянию на 9 августа 2013 года составила 2 225 041,82 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 1 963 518,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 181 064,64 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам 39 266,44 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 41 192,06 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Краевое Бюро Оценки Собственности», согласно которому рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет 3 381 000 рублей, в связи с чем, правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составило 2 704 800 рублей.

Ссылка Толстоноговой Н.О. в жалобе на обременительность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства, что является основанием для признания указанных условий договора ничтожными, подлежит отклонению, поскольку с самостоятельными требованиями об оспаривании условий кредитного договора Толстоногова Н.О. в суд не обращалась, а обоснованность возражений в указанной части, в том числе, обременительность, доказательственной базой не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первой статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кредитным договором предусматривалось, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размера неустойки по пени по просроченным процентам до 20 000 рублей, неустойки по пени по просроченному основному долгу до 20 000 рублей.

В связи с изменением сумм, взыскиваемых с ответчика, уточнению также подлежит и размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, который, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 19 122,91 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2014 года в части взыскания с Толстоноговой Н.О. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по пени по просроченным процентам, задолженность по пени по просроченному основному долгу, возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с Толстоноговой Н.О. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по пени по просроченным процентам 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 122,91 рублей, всего 2 203 706,23 рублей 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстоноговой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: