Решение по делу № 33-5108/2020 от 06.10.2020

Председательствующий: Каземиров А.М.                 Дело № 33-5108/2020

                                    № 9-61/2020

                                    55RS0016-01-2020-000665-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      28 октября 2020 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев частную жалобу Позднякова В.В. на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> об отказе в принятии искового заявления Позднякова В.В. к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ему незаконно был продлен срок содержания под стражей. Сослался на то, что при рассмотрении данного дела ему квалифицированная юридическая помощь адвокатом оказана не была, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту, гарантированных Конституцией РФ. Просил признать незаконными действия суда, прокурора, адвоката, взыскать в его пользу с указанных ответчиков компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поздняков В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, несмотря на наличие судебных актов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении, которыми рассмотрен вопрос по существу, факт нарушения его конституционных прав устранен не был.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из поступившего материала усматривается, что Поздняковым В.В. заявлены исковые требования к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., судье Материкину Н.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ранее судом уже были рассмотрены исковые требования к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Так, решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении искового заявления Позднякова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Позднякова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Позднякова В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что Поздняков В.В. ранее обращался за взысканием компенсации морального вреда с помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвоката Меха Е.Н., по тому же предмету и тем же основаниям, а именно: в связи с незаконно вынесенным Кормиловским районным судом Омской области определения от <...> о продлении срока содержания под стражей заявителя.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный спор (между этими же сторонами, по аналогичным предмету и основанию) ранее уже был рассмотрен судом, решение по нему вступило в законную силу, во вновь поданном исковом заявлении Поздняков В.В. фактически пытается инициировать пересмотр ранее разрешенного спора.

В такой ситуации в принятии иска Позднякова В.В. к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. о компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию Позднякова В.В. по существу с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу.

Между тем, юридическое значение при отказе в принятии искового заявления имеет лишь вопрос о тождественности заявленных требований и ранее разрешенного спора.

Тождественность заявленного спора к помощнику прокурора Кормиловского района Неделько Е.В., адвокату Меха Е.Н. ранее рассмотренному Кормиловским районным судом Омской области <...> установлена.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, заявленных к судье Материкину Н.В., судья исходил из наличия вступившего в законную силу определения судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым уже было отказано в принятии к производству аналогичного иска.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии искового заявления в части требований к судье Материкину Н.В. по указанным основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) у судьи не имелось.

Выводы судьи в указанной части ошибочны.

Однако такие выводы не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст. 1070 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 16 Закона РФ от <...> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Данных о том, что в установленном порядке разрешался вопрос об уголовной ответственности судьи Материкина Н.В., в материалы дела не представлено.

Исковое заявление Позднякова В.В. в части требований к судье о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, в то время как для разрешения таких требований требуется установление наличия виновных действий судьи по принятию заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка.

В такой ситуации, у судьи не имелось оснований и для принятия иска в части требований, заявленных к судье Материкину Н.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Позднякова В.В. – без удовлетворения.

Судья