Решение от 04.08.2022 по делу № 2-1970/2022 от 22.04.2022

г. Смоленск                                                                                      Производство № 2-1970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-002612-31 по иску ПАО «Совкомбанк» к ПАО Сбербанк, Храпову Илье Петровичу, Рогачевой Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Шершневой М.А.    об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Храпову И.П., Рогачевой Е.А., судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Шершневой М.А.    об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НАРДИН ресторан энд фудс», Храпову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного дела 24.09.2015 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в результате которого наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Храпову И.П. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является истец, к Рогачёвой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за Храповым И.П., то судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Шершнева М.А. обратилась в Росреестр с заявлением о принудительной регистрации перехода права собственности на это имущество от Храпова И.П. к Рогачевой Е.А. Однако согласно уведомления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности не представляется возможным в виду наложения ареста на имущество Храпова И.П. на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска о приятии мер по обеспечению иска.

В связи с этим просит суд освободить от ареста и снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> а также возместить в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за счёт бюджета.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Нечаев К.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск указал следующее. ПАО Сбербанк, когда получил информацию о нахождении арестованного имущества в залоге у ПАО «Совкомбанк», принял меры по снятию обеспечительных мер, обратившись с соответствующим заявлением в суд. В связи с этим просит в иске отказать.

Ответчики Храпов И.П., Рогачева Е.А. и судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска Шершнева М.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как установлено в судебном заседании, между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Абсент» заключен кредитный договор: от 23.01.2014, согласно которому банк предоставил ООО «Абсент» кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 15 470 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «НАРДИН ресторан энд фудс», Храповым И.П. заключены договоры поручительства от 23.01.2014.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор залога от 04.02.2014 с Храповым И.П., по которому предметом залога являлось принадлежащее Храпову И.П. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела также следует, что правопреемником Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) явился ПАО "Восточный экспресс банк". В свою очередь правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является истец по настоящему делу ПАО «Совкомбанк».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2015 удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсент», Обществу с ограниченной ответственностью «НАРДИН ресторан энд фудс», Храпову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Общества с ограниченной ответственностью «Абсент», Общества с ограниченной ответственностью «НАРДИН ресторан энд фудс» и Храпова И.П. в пользу Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 348 657 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Храпову И.П. заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.04.2019 признан недействительным заключенный между Храповым И.П. и Рогачевой Е.А. договор купли-продажи от 25 апреля 2013 года земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 мая 2013 года за № 67-67-01/165/2013-655 и за № 67-67-01/165/2013-656.

Кроме того, этим же решением жилой дом площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и на Рогачеву Е.А. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.10.2019 резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года дополнена абзацем следующего содержания: возвратить Рогачевой Е.А. земельный участок площадью 1 199 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 389,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с обременением в виде залога в пользу ПАО КБ «Восточный» на основании договора ипотеки (залога) от 4 февраля 2014 года № 103-14/З/КМБ, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Храповым И.П.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк", являющегося правопреемником КБ «Юниаструм Банк», к Рогачёвой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В 2015 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО «НАРДИН ресторан энд фудс», Храпову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8609/023-1301 от 21.05.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично и с ООО «НАРДИН ресторан энд фудс», Храпова И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 8609/023-1301 от 21.05.2013 в размере 514 019,53 руб.

Одновременно при рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству ПАО «Сбербанк России» Промышленным районным судом 24.09.2015 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Храпову И.П. в пределах цены иска – 529078,43 руб.

Согласно доводам ПАО «Совкомбанк» на основании указанного определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.09.2015 о принятии мер по обеспечению иска был произведён арест земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 389,8 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», что в настоящее время препятствует истцу реализовать свои права как залогодержателя этого имущества, а именно обратить на него взыскание в счёт погашения долга по кредитному договору.

Между тем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2022, вступившим в законную силу 20.07.2022, вынесенным по заявления ПАО «Сбербан России» отменены принятые определением от 24.09.2015 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Храпову И.П. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде права ПАО «Совкомбанк», как залогодержателя восстановлены, арест заложенного имущества отменён, то есть по настоящему делу отсутствует предмет спора.

Исковые требования, в которых отсутствует предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены либо в виде прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Поскольку истец не отказался от иска и настаивал на его рассмотрении по существу, то суд принимает решение об отказе в его удовлетворении в полном объёме.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, так как ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что данные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета только в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░