Решение по делу № 2-1988/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1988/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года                                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тивилика А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тивилик А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 3302» (№)и автомобиля «HyundaiGetz» (№) под управлением водителя А. А.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет85 653 руб. 14 коп., стоимость оценки - 4 200 руб., услуги эвакуатора - 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 853 руб. 14 коп., неустойку в размере 4 620 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Семушина А.В., действующего на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Тивилик А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 853 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на взыскании штрафа не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагая необоснованным размер заявленного истцом страхового возмещения.

Третье лицо А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Расторгуев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие»», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Тивилик А.Д. является собственником автомобиля «ГАЗ 3302» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «ГАЗ 3302» (№) под управлением Кузнецова Н.И. и автомобиля «HyundaiGetz» (№) под управлением водителя А. А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что А. А.А., управляя автомобилем «HyundaiGetz» (№), из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» (№).

Постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя А. А.А. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе А. А.А.

Наличие вины в действиях Кузнецова Н.И. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Кузнецова Н.И. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 85 653 руб. 14 коп.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализирован судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки.

Выводы в заключении ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 4 200 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Расходы истца по оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 91 853 руб. 14 коп. (85 653,14 + 4 200 + 2 000).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 9 500 руб. (с учетом уточнения требований в данной части) являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму91 853 руб. 14 коп., госпошлина по которой составляет 2 955 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 2 955 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Тивилика А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тивилика А. Д. страховое возмещение в размере 91 853 руб. 14 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 102 353 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 955 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.