Решение по делу № 2-1203/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Фоминой А.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ИП Еремеева А.А. - Мельниковой Н.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Еремееву А.А., Митрофанову М.М. о признании договора цессии недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП Еремееву А.А., Митрофанову М.М. о признании договора цессии недействительным, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) № от <дата>, заключенный между Митрофановым М.М. и ИП Еремеевым А.А.; взыскать с Митрофанова М.М. и ИП Еремеева А.А. солидарно в свою пользу расходы на государственную пошлину 6000 руб., указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Митрофанову М.М. транспортному средству ВАЗ/Lada 21090/Granta госномер №. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в виду виновных действий К., ответственность которой застрахована в ООО «***», полис от <дата>, срок действия договора с <дата> по <дата>. В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному <дата> после <дата>, в связи с чем, к ДТП, произошедшему <дата> с участием Митрофанова М.М., применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 49-ФЗ. <дата> между Митрофановым М.М. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) №, согласно которому Митрофанов М.М. передал ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. <дата> ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от <дата>. Истец со ссылкой на ст.383, 388, 168 ГК РФ, п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, п.75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, п.18, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор уступки прав (цессии) № от <дата> является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика в силу следующего. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника, в связи с чем, сделка является недействительной. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжения имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии право на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, т.к. цессионарий не обладает правом распоряжения имуществом потерпевшего. Из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики ИП Еремеев А.А., Митрофанов М.М. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Еремеева А.А. - Мельникова Н.В. иск не признала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Л., управляя автомобилем Рено Логан госномер О 966 АЕ 152, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз госномер № под управлением К., который от удара совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада 21905 Гранта госномер №, принадлежащим Митрофанову М.М., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12); схемой от <дата>; установочными данными водителей и транспортных средств от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Л., К., Митрофанова М.М. от <дата>, и свидетельствуют о том, что материальный ущерб Митрофанову М.М. был причинен по вине Л.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Митрофанова М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Рено Логан госномер № - в ООО «ПСА», что подтверждается: установочными данными водителей и транспортных средств от <дата> (л.д.№); сведениями о договоре ОСАГО владельца автомобиля Рено Логан госномер №, согласно которым договор был заключен <дата> (л.д.№).

<дата> между цедентом Митрофановым М.М. и цессионарием ИП Еремеевым А.А. заключен договор цессии № 952, в соответствии с которым Митрофанов М.М. передал ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП от <дата>, с участием автомобилей под управлением Л. и Митрофанова М.М., в том числе, право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента, с нарушением страховщиком установленных сроков выплаты цеденту страхового возмещения, с нарушением права на получение компенсационной выплаты (л.д.№), о чем истцу направлено уведомление от <дата> (л.д.№ оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору цессии от <дата> договор цессии считается расторгнутым в случае выдачи страховщиком направления на ремонт ТС, принадлежащего цеденту, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (л.д.14).

<дата> ИП Еремеев А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.8-10).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца автомобиля Рено Логан госномер № был заключен после <дата>, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля Митрофанова М.М. должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех случаях имущественного страхования с письменным уведомлением страхователя, при этом его согласия не требуется.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

73. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уступка Митрофановым М.М. как потерпевшим и выгодоприобретателем по договору ОСАГО своего права требования ИП Еремееву А.А. не противоречит вышеизложенным нормам права и разъяснениям, данным в п. 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, т.к. предмет договора цессии является определимым, страховой случай наступил, уступка права требования, вытекающая из договора цессии, неразрывно с личностью кредитора не связана, предмет и условия данного договора прав истца не нарушают.

Согласно положениям ст.388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем.

С учетом требований, изложенных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у потерпевшего Митрофанова М.М. может возникнуть право на получение страховой выплаты, в связи с чем, оспариваемый договор цессии не противоречит законодательству, не нарушает прав истца, а доводы истца о ничтожности вышеуказанного договора цессии в силу нарушения требований закона, а именно, положений ст.383, 388 ГК РФ, согласно которых не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) № от <дата>, заключенного между Митрофановым М.М. и ИП Еремеевым А.А., не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с Митрофанова М.М. и ИП Еремеева А.А. солидарно в свою пользу расходов на государственную пошлину 6000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) № от <дата>, заключенного между Митрофановым М.М. и ИП Еремеевым А.А., о взыскании с Митрофанова М.М. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на государственную пошлину 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу